起上訴，係以：水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱管理辦法）係依據水污染防治法第18條規定訂定，是其規範內容及對於管理辦法之解釋，自不得違反母法即水污染防治法之規定自明。水污染防治法第2條第8

亦係以含有污染物之廢水或污水為前提，如非水污染防治法第2條第8款或第9款所規定之廢水或污水，自無適用餘地。

查本局於103年9月1日派員至強冠公司稽查，該公司為水污染防治法定義事業，其於儲油槽A區（成品油）及不鏽鋼成品油區儲槽製造、操作所產生之蒸汽冷凝水，核屬水污染防治法第2條第8

，環境工程技師簽證規則第5條第3款及水污染防治法施行細則第8條第1、6款亦有明文。

但申請稀釋廢水許可，以無其他可行之替代方法者為限。」8、水污染防治法第48條

，環境工程技師簽證規則第5條第3款及水污染防治法施行細則第8條第4至6款亦有明文。

（三）有關原告主張該廢水係員工以清水清洗養豬場以外之水泥空地廣場，既非事業體本身之作業廢水，不應遭受處罰乙節，惟按水污染防治法第2條第8款及「水污染防治措施及檢測申報管理辦法

條第1項規定之情事；此外，另有將廢水繞流排放情形，違反同法第18條之1第1項之規定，分別適用水污染防治法第14條第1項、第18條之1第1項、第45條第2項、第46條之1、水污染防治法施行細則第8

款所稱嚴重影響附近地面水體之行為，構成違規情節重大，遂以102年6月3日府環水字第1023620494號函送裁處書（下稱原處分），從一重依水污染防治法第40條第1項（裁處書漏載項次）、第73條第8

四、原判決撤銷訴願決定及原處分，其主要論據如下：㈠事業於製造、操作、自然資源開發過程中或作業環境所產生含有污染物之水，即屬水污染防治法第2條第8款所稱廢水。

酌調查事實及證據後，核認原告違反水污染防治法第7條第1項、第18條、水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱管理辦法）第52條第1項規定，爰依行為時水污染防治法第46條、第73條第8

準此，原告牧場之事業廢水，既未經其正常操作時應流經之處理設施單元而排放，依上開規定，自已構成繞流排放，其有違反水污染防治法第8條規定，堪予認定。

可知，原告K7廠是否確有上開違規行為，以及該違規行為是否確實該當行為時水污染防治法第73條第6款、第7款、第8款所定之情節重大情形，為本件判斷之先決問題，且原告業已針對前處分關於罰鍰部分提

二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰1、原告之行為並不符合水污染防治法第18條之1第1項及水污染防治法施行細則第8條之繞流排放，縱使客觀上有繞流排放之情事

，向環保署函詢結果，該署覆稱：安速公司從事電扇腳表面處理作業，其廢水主要來自脫脂、水洗單元，其排放未經處理之作業廢水，依水污染防治法第2條第8

酌調查事實及證據，核認原告違反行為時水污染防治法第7條第1項、第18條及水污染防治措施及檢測申報管理辦法（下稱管理辦法）第52條第1項規定，爰依同法第46條、第73條第8款及違反水污染防治

退步言之，縱非劃出山坡地之行為非完全無效，惟依水土保持法第1項第2款、第6款、第9條，水污染防治法第8條、第25條及系爭開發許可仍不得免除水土保持工程及廢水、

㈡原告於上開化驗室設有一專管，不斷有廢污水排放於廠內側溝後，再排出至地面水體，經以投放示蹤劑確認流向無誤，核符水污染防治法施行細則第8條第1款規定，確已違反水污染防治法第

……」為行為時水污染防治法第17條第1項、第4項；水污染防治法施行細則第8條第1款、第6款；行為時環境工程技師簽證規則（以下簡稱環工技師簽證規則）第

五、應適用之法條：刑事訴訟法第284條之1、第455條之4第2項、第455條之8，水污染防治法第36條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段。