惟本於體系解釋之方法觀察，參諸空氣污染防制法第31條、空氣污染防制法施行細則第24條第1項之規定，可知操作行為固包含各種態樣，惟本於操作行為所生之「結果」，應與操作「

惟被上訴人未依規定申請取得固定污染源設置許可證即逕行設置，違反行為時空氣污染防制法(下稱空氣污染防制法)第24條第1項規定。

可知空氣污染防制法第24條第1項規定係針對列管固定污染源之設置許可明文規定，同條第2項規定則係針對列管固定污染源之操作許可明文規定。

條第二項申請操作許可證。」空氣污染防制法第24條、第57條、第76條定有明文。

空氣污染防制法第24條第1項及第57條分別定有明文。次按「本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第24條第3項規定訂定之。」

三、本件原告主張：㈠原告未違反空氣污染防制法第24條第2項規定，說明如下：⒈查空氣污染防制法第24條第2項規定：「前項固定污染源設置或變更後，應檢具符合本法相關規定之證明文件

空氣污染防制法第24條第1、3項及第57條分別定有明文。

空氣污染防制法第24條第1項及第57條分別定有明文。

⒉固定污染源設置操作及燃料使用許可證管理辦法第1條本辦法依空氣污染防制法（以下簡稱本法）第24條第4項及第28條第2項規定訂定之。

95年7月17日府授環空字第0950143035號函將原告暨負責人函送臺灣臺中地方法院檢察署偵辦，其偵查結果予以不起訴處分，被告遂依行政罰法第26條第2項暨空氣污染防制法第24

空氣污染防制法第24條、第57條分別定有明文。

空氣污染防制法第24條第1、2項及第57條定有明文。

空氣污染防制法第24條第1、2項、第76條及第57條分別定有明文。又「行業別：鋼鐵鑄造業及其他具有下列製造程序之行業。類別：第二類。

」分別為空氣污染防制法第24條第1項、第2項、第57條所明定。

則原告於108年6月12日PU皮製造程序中除膠水洗塔之壓差計壓降讀值為10mmH2O，不符操作許可證許可範圍36-100mmH2O，一年內第二次違反空氣污染防制法第24條

、空氣污染防制法第24條、第57條分別定有明文。

而不應擴張及於場所之出借人：1.揆諸管理辦法第1條及第31條規定可知，其母法係空氣污染防制法第24條第3項規定，且在公私場所取得固定污染源設置或操作許可證後，倘因公私場所停業

理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人一認最高行政法院110年度上字第18號判決（下稱系爭判決），及所適用空氣污染防制法第24條第2項、第4項

空氣污染防制法第24條及第57條定有明文。

六、綜上所述，原告之主張既不足取，被告以原告在系爭土地設置砂石堆置場，未申請取得固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項規定