國及移民業務，於執行「非法入出國及移民犯罪調查」職務之公務員；海岸巡防法第11條第1、2項之執行「犯罪調查」職務之公務員；依法務部調查局組織法第14條之「調查人員」；依法務部廉政署組織法第2

人員為火災原因之調查、鑑定時，並無類似其他法規明定係行使犯罪調查職務或視同司法警察（官）之明文（例如入出國及移民法第89條、海岸巡防法第10條、法務部調查局組織法第14條、法務部廉政署組織法第2

政署執行貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，依其薦任或委任職等，視同刑事訴訟法所規定之司法警察官或司法警察，應協助或受檢察官之指揮或命令偵查犯罪，法院組織法第63條之1第1項、法務部廉政署組織法第2

1.按消防法關於消防人員之職權行使，並無類似其他法規明定係行使犯罪調查職務或視同司法警察（官）之明文（例如入出國及移民法第89條、海岸巡防法第10條、法務部調查局組織法第14條、法務部廉政署組織法第2

又本署執行前項第四款所定貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴訟法第229條、第230條之司法警察官；其為委任職人員者，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，亦為法務部廉政署組織法第2

貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴訟法第229條、第230條之司法警察官；其為委任職人員者，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，法務部廉政署組織法第2

又法務部廉政署組織法第2條第1項第4款明定法務部廉政署掌理貪瀆或相關犯罪之調查及處理，已如上述，自屬刑法第169條第1項誣告罪所稱之「該管公務員」。

理由壹、證據能力部分一、證人邵莉棋、陳星佑、蕭盈足、葉佩伶於廉政官「依法務部廉政署組織法第2條第2項之規定，視同司法警察（官）」詢問時之陳述按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述

法情形存在。貳、被告上訴意旨略以：⑴、依法務部廉政署組織法第2條第2項規定，法務部廉政署（下稱廉政署）執行貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，視同刑事訴訟法相關規定之司法警察（官），故其所屬廉政官調查本件犯罪對相關人等所為詢問而取得

貳、證據能力之說明一、按法務部廉政署執行貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，視同刑事訴訟法所定之司法警察（官）（法務部廉政署組織法第2條參照）。

法務部組織法於100年修正後，政風機構業務劃歸相對人廉政署管轄，依法務部組織法第2條第6項規定，相對人廉政署具有政風機構組織、人員管理之擬議及執行權責，又依法務部廉政署處務規程第

廉政署執行貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴訟法第229條、第230條之司法警察官；其為委任職人員者，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，法務部廉政署組織法第1條、第2

本件被害人係被告是否有前揭犯罪事實欄所載犯行之重要證人，且被害人於接受廉政官（依法務部廉政署組織法第2條第2項規定，視同司法警察（官））詢問時及於本院審理中，就

、法務部廉政署組織法第2條第2項規定：「本署執行前項第四款所定貪瀆或相關犯罪調查職務之人員，其為薦任職以上人員者，視同刑事訴訟法第二百二十九條

⑵次查，廉政署係100年4月20日依法務部廉政署組織法成立，法務部廉政署組織法第1條、第2條分別規定：「法務部為辦理廉政政策規劃，執行反貪、防貪

又法務部廉政署執行調查職務之人員，視同刑事訴訟法第229條、第230條之司法警察官或同法第231條之司法警察，此觀法務部廉政署組織法第2條第2項規定即明。

；其為委任職人員者，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，法務部廉政署組織法第2條第2項亦有明文規定。

；其為委任職人員者，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，法務部廉政署組織法第2條第2項亦有明文規定。

又法務部廉政署執行調查職務之人員，視同刑事訴訟法第229條、第230條之司法警察官或同法第231條之司法警察，此觀法務部廉政署組織法第2條第2項規定即明。

，視同刑事訴訟法第231條之司法警察，法務部廉政署組織法第2條第2項亦有明文規定。