並聲明：㈠確認被告就台中市○區○○段132之6及同段379之8地號土地之法定租賃權不存在，㈡確認被告就台中市○區○○段132之6及同段379之8地號土地於拍定後無法定租賃權存在

抗告人始終未敘明主張法定租賃權之依據，更未舉證證明系爭Ａ房屋有法定租賃權存在，僅空口臆測系爭Ａ房屋有法定租賃權云云，則抗告人之主張顯無理由，系爭Ａ房屋並無法定租賃權之存在

(二)若成立法定租賃關係，則法定租賃權之範圍為何？

是以，被告劉山煌、劉正雄空言主張其就系爭土地有法定地上權或法定租賃權，與法定地上權及法定租賃權要件未符，僅在意圖拖延訴訟，被告劉山煌、劉正雄主張斷無理由。

，而有法定租賃權契約（下稱系爭法定租賃權契約）之存在，故上訴人於101年3月22日拍定系爭土地時，依民法第425條第1項買賣不破租賃之規定，系爭法定租賃權契約對於受讓人

因此，系爭建物後段之鐵皮屋部分雖為新建而非本院執行處暫編建號3503號建物之原始建物，然部分改建經過法定租賃權人之同意，自應認為此部分仍為原法定租賃權之效力所及。

故本件法定租賃權之範圍及於系爭土地全部面積，計算租金數額亦應以系爭土地全部面積計算，始為合理。

，然系爭未保存登記建物屋況老舊，已無任何經濟價值，原告亦無從主張就系爭土地有法定租賃權，則原告就系爭土地既無法定地上權及法定租賃權，自無從主張優先承買系爭土地等語

法定租賃權人不得主張優先承買權」等語，足見上開本院民事庭判決僅係假設原告有取得系爭建物之事實上處分權及系爭土地之法定租賃權，來說明原告仍不得主張優先承買權

及法定租賃權，自無從主張優先承買系爭土地等語，資為抗辯。

八、綜上所述，兩造間於系爭前案判決確定時，已合法終止法定租賃權，上訴人確認就系爭土地有法定租賃權存在並請求被上訴人容忍使用系爭土地，即非有據，應予駁回。

㈢前2項確認之法定租賃權，反訴被告應協力為民法第422條之1的地上權登記。」。

故金億公司無從對被上訴人主張基於法定租賃權而占有土地；其空言類推適用法定租賃權而以占有系爭土地，亦無足採。

土地所有權後應不能逕行適用前開法條之規定成立法定租賃權。

⒉系爭土地有無成立法定租賃權之情形？

是本件自應審究被告買受系爭地上物時，是否已該當法定租賃權發生之要件而取得該權利？

惟伊就相對人請求拆除之地上物所坐落之基地即臺北市○○區○○段○○段○00000地號土地（下稱199-1地號土地）有法定租賃權，並於執行名義成立後之106年6月

，惟此一法定租賃權關係乃嗣後發生，並無回溯自94年2月24日時發生之效力。

(二)原告主張系爭建物對系爭2筆土地有法定租賃權乙節，亦為被告所否認，自應由原告就其有利於己之事實負擔舉證責任。

所有權後應不能逕行適用前開法條之規定成立法定租賃權。