前，本件自仍有消費者保護法之適用。

（四）對於消費者保護法第53條規定之不作為訴訟，行政院規定僅限行政院消費者保護委員會之消費者保護官始得為之，至於地方行政機關，僅能以建議消費者保護官提起不作為訴訟，無法自行為之

其中第49條第1項規定：「消費者保護團體許可設立3年以上，申請消費者保護委員會評定優良，置有消費者保護專門人員，且合於下列要件之一，並經消費者保護官同意者，得以自己之名義

換言之，消費者保護法第五十一條並不能單獨成為請求權之基礎，消費者不得於未援引其他消費者保護法上之請求權規定之情形下，即單獨依據消費者保護法第五十一條規定，請求企業經營者賠償

（三）實務及學者並未就消費者保護法第33條及第36條所謂之「財產」概念，表示見解，故被上訴人率爾將消費者保護法第7條之「財產」概念套入消費者保護法第33條、第36條之內

故本院僅就上開爭點為判斷，茲將本院得心證之理由析述如下：㈠關於「本件交易行為有無消費者保護法之適用，是否構成消費者保護法的訪問買賣」爭點部分：⒈按消費者保護法係以保護消費者權益

被告抗辯如下：㈠按消費者保護法第四十九條第一項第一款規定，消費者保護團體許可設立三年以上，經申請消費者保護委員會評定優良，置有消費者保護專門人員，社員人數五百人以上之社團法人

再消費者保護法第二條第二款所稱之營業，並不以營利為目的者為限，為消費者保護法施行細則第二條所明訂，自不得以企業經營者有無營利性質為是否適用消費者保護法之判斷。

消費者保護法第2條第10款規定甚明。

另依被告提出之照消費者保護委員會函，本件數位化交易並無消費者保護法第19條規定之適用云云資為抗辯。

（三）對被告抗辯之陳述：１、被告辯稱醫療行為應無消費者保護法之適用乙節，學者朱柏松於其所著「消費者保護法論」中認為醫療行為仍屬於消費者保護法所稱服務之範圍，而有消費

（三）對被告抗辯之陳述：１、被告辯稱醫療行為應無消費者保護法之適用乙節，學者朱柏松於其所著「消費者保護法論」中認為醫療行為仍屬於消費者保護法所稱服務之範圍，而有消費

其中第49條第1項規定：「消費者保護團體許可設立三年以上，申請消費者保護委員會評定優良，置有消費者保護專門人員，且合於下列要件之一，並經消費者保護官同意者，得以自

保護法之前，本件自仍有消費者保護法之適用。

消費者保護法第51條！

㈡被告應依消費者保護法第7條、金融消費者保護法第11條規定負賠償責任，依消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3規定，消費者對於故意、過失所致之損害，得請

、第十九條之二第二項規定、不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；另消費者保護法第七條安全性應包括交易安全，原判決竟認被上訴人無消費者保護法第七條規定之適用

消費者保護法第51條！

是本件爭點即為：㈠臺北市消費者保護自治條例第38條是否牴觸消費者保護法第17條及第15條之規定而無效？

八、綜上論結，原告違反消費者保護法第三十七條規定屬實，被告依消費者保護法第五十九條規定處以罰鍰新台幣壹佰伍拾萬元整，並無不當，原告之訴無理由，請予駁回等語。