㈥機關就漏稅罰之處罰要件之舉證證明程度，於漏稅罰是否應至少舉證義務人有重大過失？

三、兩造之爭點：原告主張其同一短漏開統一發票行為，被告業以違反營業稅法處漏稅罰，又按所得稅法重複處漏稅罰，況原告88年係虧損，並無漏稅事實，不應再裁罰，是否可採？

（三）第1次重核復查決定及第2次重核復查決定關於漏稅罰部分，均僅在說明經原確定判決裁判維持原復查決定所核定漏稅罰54,902,800元之事實，並未重啟另一漏稅罰之調查及核定程序

四、原確定判決係以：前審判決認定所得稅法第110條第3項規定屬漏稅罰，而漏稅罰之處罰，必須以發生逃漏稅結果為前提，且認為漏稅罰為結果犯，而非危險犯（即非行為犯）。

查原告被苗栗縣稅捐處推斷認定未辦營業登記嫌漏稅，被依營業稅法第五十一條第一款處漏稅罰二七四、五○○元，同時又被被告按稅捐稽徵法第四十四條處行為罰九一、八○○元，處漏稅罰較行為罰為重，依照上開法令及判決行為罰及漏稅罰不能併罰

查原告被苗栗縣稅捐處推斷認定未辦營業登記嫌漏稅，被依營業稅法第五十一條第一款處漏稅罰二七四、五○○元，同時又被被告按稅捐稽徵法第四十四條處行為罰九一、八○○元，處漏稅罰較行為罰為重，依照上開法令及判決行為罰及漏稅罰不能併罰

況本件從一重漏稅罰用以比較之法律，其中之一稅捐稽徵法第44條業經司法院釋字第685號解釋宣告違憲，被告應依從新比較行為罰及漏稅罰，擇一從重處罰，被告辯稱本件有二個行為罰與一個漏

……」惟原確定判決漏稅罰部分，未經再審判決撤銷同時已經確定發生既判力，且被告裁處前開漏稅罰依據即營業稅法第51條規定，未經宣告違憲，原告僅泛指漏稅罰部分被告未審酌原告故

惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏

惟納稅義務人對於同一違反租稅義務之行為，同時符合行為罰及漏稅罰之處罰要件者，例如營利事業依法律規定應給與他人憑證而未給與，致短報或漏報銷售額者，就納稅義務人違反作為義務而被處行為罰與因逃漏稅捐而被處漏

，並無行為罰與漏稅罰之法條競合問題，核與司法院釋字第503號解釋揭示之一行為同時符合行為罰及漏稅罰要件之情形有別，自難比附援引，是上訴人主張伊88年度漏報銷售額55,671,722

上訴意旨雖指摘遺產及贈與稅法第45條性質應屬「漏稅罰」，然原判決否認其「漏稅罰」之性質，其於認事用法上顯有違誤；又本件並無「漏稅事實」，被上訴人逕處以上訴人「漏稅罰鍰

亦即，應否處以漏稅罰，仍應詳酌漏稅罰之成立要件及立法目的，並就個案具體情形分別而論。

又漏稅罰之處罰，必須以發生逃漏稅結果為前提，如未發生逃漏稅結果，即不得科處漏稅罰，司法院釋字第337號解釋、第339號、第503號解釋均肯認漏稅罰之處罰，必須以發生逃

且原確定判決已認定聲請人主張之行為罰及漏稅罰，並無一事不二罰之違法；再審判決理由亦明載：『漏稅罰（租金部分）與未依規定給予他人憑證及未依規定取得憑證（租金部分）之行為罰

畢竟行為罰與漏稅罰為不同之概念，漏稅罰建立在有實際漏稅結果之基礎上。

18,301,597元，再審被告關於擇一從重漏稅罰之答辯，捨上開行為罰與漏稅罰基礎不由，有違「禁反言」原則。

漏稅罰部分經財政部訴願決定，將原處分撤銷。

是原告主張漏稅罰及行為罰之裁罰權係屬單一不可分，原復查決定所裁處之行為罰既經再審判決撤銷，則其所裁處之漏稅罰亦應一併失效，故被告亦應重新裁處漏稅罰云云，殊難憑採

本件原處分並未涉及已經確定之漏稅罰部分，上訴人將已經法院判決確定之漏稅罰部分，併認屬原處分範圍，並主張原處分未適用修正後稅捐稽徵法新法、未適用稅捐稽徵法第48條之3規定