，混淆生活保持義務與生活扶助義務之規定，亦屬可議。

養義務，混淆生活保持義務與生活扶助義務之規定，亦屬可議。

其中關於保護教養費用之負擔，應屬生活保持義務。相對人於事實審已表明依是項規定而為請求（見一審卷第19頁），自屬請求生活保持義務。

其中關於保護教養費用之負擔，應屬生活保持義務。相對人於事實審已表明依是項規定而為請求（見一審卷第19頁），自屬請求生活保持義務。

且通說均將扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。

其次，扶養義務區分為「生活保持義務」與「生活扶助義務」。

又請求給付扶養費事件，雖為家事非訟事件，但依家事非訟與訴訟程序交錯之法理，當事人究係依生活保持義務或係依生活扶助義務為請求，審判長應於審理時，分析各該請求權要件，使當事人敘明其主張。

準此以言，被告為原告之子，對原告所負之扶養義務為生活保持義務，被告自當竭盡所能扶養原告，縱需犧牲其自己之生活條件，亦應在所不惜。

本件再抗告人對原裁定提起再抗告，係以：原法院未令相對人李○○、楊○○說明其係依生活保持義務，或依生活扶助義務規定為請求，致混淆生活保持義務與生活扶助義務之規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據

子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。

次按扶養程度又分生活保持義務及生活扶助義務，生活保持義務，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務維父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己，而生活扶助義務

自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務。

而抗告人對相對人之扶養義務，為生活保持義務，乃以相對人之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔相對人之扶

，而子女對父母所負之扶養義務即屬生活保持義務。

子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，得減輕其義務外（參見民法第1118條規定）外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而

審酌聲請人現為85歲之老年人，負扶養義務者即相對人對其所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。

審酌聲請人現為66歲之老年人，負扶養義務者即相對人對其所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。

準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶

審酌聲請人現為63歲之老年人，負扶養義務者即相對人乙○○、丙○○等及丁○○、戊○○等對聲請人所負義務為生活保持義務，應以不可或缺之生活需求為標準。

②扶養費部分：按被上訴人己○○○係吳有褔之配偶，吳有褔對被上訴人己○○○負有生活保持義務，應維持與自己之生活相同程度之扶養義務，而己○○○另有子女五人，仍得以平均消費支出之金額為基準向被害人吳有褔請求負生活