即難謂有當然錯誤之違法情形。

相關資料，並以此為由認定再抗告人無法證明相對人持有型號V28KA2以外之其他型號真空基板安裝機及其相關文書，顯然係基於錯誤之事實所作成之結論，原裁定適用法規之結果當然錯誤

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定

是系爭土地85年至87年原認定屬公共設施完竣區既非當然錯誤，故佳里分局否准原告所請，實無違誤。

就時間序，本件第1階段敘獎權利發生時，臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）審理結果還未發生，原確定判決以當然錯誤的未來證據作成，亦當然錯誤，違反獎勵辦法第8條規定，有行政

本件原處分於97年9月25日裁處時，環保署98年函釋雖尚未發布，惟依司法院釋字第287號解釋，行政機關在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，但於後釋示

竟混淆爭點、混淆視聽，先調查詐欺後無關判決的部分「…之後，新娘不來臺灣，錢也不退我希望不要有人再被編了」，原審調查證據的順序明顯顛倒，調查證據方向錯誤，心證錯誤判決當然錯誤

㈢本件係為申辦陳炘遺產之繼承登記，而非申辦陳盤谷、陳盤東等2人遺產之繼承登記，被上訴人認定事實已違誤在先，適用法令當然錯誤。

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響。」

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響

(三)原審未依證據認定事實，基礎事實就已經認定錯誤，之後的論述當然錯誤，判決當然錯誤。

⒊前後釋示不一致時，在前之釋示有當然錯誤、確屬違法之情形，為闡明法規原意所為之新釋示，應自法規生效之日起有其適用，司法院釋字第二八七號著有解釋。

而無法核對車型、顏色等，按本件舉發既係警察依據照片查詢車籍資料而填載舉發通知單，即不排除檢視照片時誤抄車號之可能，從而其根據誤抄之車號查詢車籍資料所填之舉發單，亦當然錯誤

(四)被告認為內政部上開函釋係於本件發生後(原告誤載為發生前)所為，依司法院釋字第287號解釋意旨：「．．．惟在後釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示之影響

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發布前，依前釋示所為之行政處分已確定者，前釋示確有違法之情形外，不受後釋示之影響。

此項有利於納稅義務人之規定，依司法院大法官會議第287號解釋意旨，於前之釋示並非當然錯誤，依前釋示所為之行政處分已確定者，應不受後釋示之影響云云。

⑶草約壹份，田耀南所提「草約」記載日期為85年1月9日，並非證人江東亮所證稱的85年1月30日「草約」，判決援用錯誤證物，即屬認定事實與採用之證據不符，判決理由當然錯誤

惟在後之釋示如與在前之釋示不一致時，在前之釋示並非當然錯誤，於後釋示發佈前，依前釋示所為之行政處分已確定者，除前釋示確有違法之情形外，為維持法律秩序之安定，應不受後釋示

雇關係人為工友一事有無迴避法之適用，曾先後有兩個不一致之釋示，依照司法院釋字第287號解釋意旨，前釋示（60年11月24日行政院祕書處台六十人字第11376號函）並非當然錯誤