伊既係對歷次確定判決提起再審，就再審之訴狀內所提及之上易第308號確定判決、原確定判決、再易第62號確定判決、再易第127號確定判決、再易第86號確定判決、臺灣臺北地方法院

至再審原告復主張：原確定判決之認定與臺南地院確定判決相左，且再審被告未於原確定判決前訴訟程序提出足以推翻臺南地院確定判決之新訴訟資料，原確定判決自應受其拘束，其得據此起再審之訴等語

然而，再審原告係就原確定判決存有再審事由而提起本件再審之訴，原確定判決亦係就前確定判決有無再審理由而為准駁。

19號確定判決、3號確定判決部分為合法，則本院自無庸就其主張有關19號確定判決、3號確定判決有無其所舉民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由等節，判斷有無理由

年再易字第11號確定判決（即原確定判決）駁回，合先敘明。

因之，原確定判決即成為事件中有事件，當事人中有當事人，確定判決中有確定判決，再審中有再審，亦即已確定判決之事件為原確定判決所吸收而成兩件並存為一之事件，已確定判決之當事人為原確

，原確定判決與再審確定判決應撤銷林慶鎮之訴訟代理權。

原確定判決已調閱第本院108年度簡上字第3號確定判決(下稱第3號確定判決)、第18號確定判決，係為調查原確定判決有無理由之情事，卻未經言詞辯論，已有違反同法第502條第

定判決駁回；再審原告再就前確定判決提起再審之訴，經本院以原確定判決駁回；再審原告復就原確定判決提起本件再審之訴，合先敘明。

㈡又再審之確定判決有合於再審之理由，法院方得對該再審確定判決事件所據以提起再審之原確定判決是否有再審理由加以審查，倘再審之確定判決並無再審之理由，法院即無就該再審確定判決事件所據以提起再審之原確定判決審查其有無

㈤再者，原確定判決既基於再審被告係以108號確定判決事實審言詞辯論終結後之新事實提起第472號確定判決之訴訟，故第472號確定判決不為第108號確定判決之既判力效力所

事實及理由一、本件再審原告就本院114年度家再易字第3號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，主張：本院113年度家上易字第11號確定判決（下稱11號確定判決）並未認定伊係親自申

經查：㈠依本院97年度再易字第77號確定判決所載：「㈠…惟原確定判決（指本院96年度再易字第195號確定判決）駁回再審原告就本院96年度再易字第78號確定判決所提起之再審之訴

法院臺灣高等法院臺中分院案號107年度上訴字第2153、2165號確定日期108年1月30日備註確定判決之附表編號五確定判決之附表編號七確定判決之附表編號四

三、經查：㈠本件再審原告主張系爭336號確定判決就兩造間資金往來為借貸法律關係，再審被告並得為抵銷抗辯已為認定，原確定判決即應受系爭336號確定判決之既判力拘束，原確定判決

原確定判決援引前案確定判決，尚無適用法規顯有錯誤之情形。

經原一審確定判決駁回其訴，再審原告不服，提起上訴，經原二審確定判決駁回其上訴。

確定判決）及98再易23確定判決（與上開4確定判決合稱原確定判決）均廢棄。

事件確定判決意旨相反之主張。

再審原告前揭一、㈦所述，係就原確定判決前之異議之訴確定判決如何違法為指摘，再泛稱「原確定判決未就異議之訴確定判決之違誤為適法之判決」，揆諸前揭說明，難認係對原確定