依上開判決意旨所示，時下企業為昭然揭示其員工之福利措施，多數將該企業之福利措施規定，明載於工作規則，規定於工作規則中之福利措施，屬勞動契約約定之一部，不容雇主嗣後反悔而不給與

，更應認為被上訴人有權變更或限制原福利措施內容。

惟上開各該法規並未規定雇主應提供福利措施之具體內容，自應解釋其規定意旨係指雇主有提供勞工福利措施者，應將該勞動條件載明於工作規則或勞動契約，非謂雇主必須提供福利措施。

又此3項福利措施不屬於薪資，且未見工會將3項福利措施納入團體協商事項，與被告協商，自無原告所稱此3項福利措施係屬團體協約第40條所規範，而得為原告爰引請求給付薪資之依據等語

四、查敬老福利生活津貼之規劃主要在因應台灣老年人口快速成長，並秉持福利資源不重複配置、政府財政負擔考量與公平性原則，針對從未領有政府補助或津貼者之補充性福利措施。

終獎金不屬約定之福利措施，否則上訴人不可能多年未爭取。

惟此福利措施，應允許被告視整體營運狀況、社會經濟及疫情變化等情事，合理變更該福利措施內容。

茲勞動基準法施行細則第十條第九款既明定夜點費（即被上訴人早期所給與之輪班津貼）非經常性給付，自應解為並非工資而係勉勵性、恩惠性之福利措施而已。

老人福利生活津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」（人人皆可享有），但也不屬於「社會救助性質」，係為照顧老人生活所規劃實施之福利措施

還是如教育部判決書中所言，為政府一「福利措施」？將「公保養老給付金」18%優存，視為一種「福利措施」這種說法是自相矛盾，不攻自破。

是雇主倘就福利措施定有工作規則，該福利措施即為勞動條件事項，構成勞動契約內容之一部分，先予敘明。

原告主張系爭實施要點、實施須知屬被告與員工間之勞動契約之一部，為被告所公告而為勞動基準法第70條第9款之福利措施一節，為被告所否認，並以前詞置辯。

惟揆之各該法規未規定雇主應提供福利措施之具體內容，自應解釋上開勞動基準法第70條第9款及勞動基準法施行細則第7條第9款規定意旨，係指雇主有提供勞工福利措施者，應將該勞動條件載明於工作規則

產權，僅係政府推行政策性福利措施所得之結果。

，敬老福利生活津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」（人人皆可享有），但也不屬於「社會救助性質」，係為照顧老人生活所規劃實施之補充性福利措施

若未改變公務員身分之記過處分、考績評定、機關內部所發之職務命令或所提供之福利措施，僅得依公務人員保障法所定申訴、再申訴程序循求救濟。

，老人福利生活津貼因列有排除條款及財產限制，基本上不屬於「普及式福利」（人人皆可享有），但也不屬於「社會救助性質」，係為照顧老人生活所規劃實施之補充性福利措施

惟參照最高行政法院93年度判字第78號判決意旨，優惠存款制度已肯認屬政策性福利措施。

又兩造顧問聘僱書第9點「顧問享有本公司員工之福利措施」中所謂福利措施，不包括被上訴人發給員工之年終獎金等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法

障礙福利措施事項與服 六、其他特定個案，經主管 務。