，不能以有公法關係存在即不生私權爭執，是原告主張其申請登記為公法關係，即無私權爭執云云，容屬誤會。

，故在申請所有權登記之場合，有人出面爭執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記之場合，苟有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執

另有關占用停車位乙節，因係屬私權爭執範圍，請逕循司法途徑解決。」

則系爭土地所有權人慈祐宮在原告提出本件申請前後，均對原告合法使用系爭土地之權利加以否定，出面爭執，其有反對原告繼續使用系爭土地之意極明，不得謂非私權爭執，因案涉私權爭執

縱原審法院認本件土地登記涉及私權爭執，亦應經法院就涉及私權爭執之事件為審理並判決確定後，始得另為登記，故上訴人依上級單位指示事項，依法作成更正登記並無違法。

，不能以有公法關係存在即不生私權爭執，是原告主張其申請登記為公法關係，即無私權爭執云云，容屬誤會。

故在申請所有權登記之時有人出面爭執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，茍有人對申請人取得權利提出質疑，出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執。」

雙方皆無私權爭執，應非屬行為時土地登記規則第49條所稱「涉及私權爭執」事項，況且現在土地登記謄本之所有權名義人，已非當年全體所有權名義人，被告仍依舊沿用過往行政

，不論該項判斷之結果如何，其事件之性質係屬私權爭執，均不因而改變。

抗告意旨徒以尚未成立租約，即認為無私權爭執，指原裁定為違法，並不可採。抗告為無理由，應予駁回。

又被上訴人不服原處分而提起訴願後經駁回，足以認定本案涉及私權爭執，原判決認為內政部89年7月18日台內地字第8977144號函所謂涉及私權爭執之範圍，應僅指繼承人間有

二、被告所謂「涉及私權爭執」，於本件係指原告因時效取得地上權登記之情形，苟有人對原告取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，方屬申請案件涉及私權爭執（行政法院81

涉及私權爭執。」

地政機關對於為繼承登記之聲請人，以其未提出繼承人身分文件，否准其繼承登記，乃係本於地政機關登記審核之職權，所為應否准予繼承登記之原因，不生聲請登記人繼承權存否之私權爭執，即無從除去其繼承權存否私權爭

（二）被告以本件發放徵收補償費因涉有私權爭執，謂應由繼承人訴請法院判決後，依確定判決辦理。經原告向被告請示何謂「私權爭執」，其依據為何？

即在因時效取得地上權申請登記之情形，茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執。」

況被告僅有行政裁量權，並無認定私權爭執之權，是被告得否就私權爭執為實質審理，尚待釐清。

，亦屬申請案件涉及私權爭執」。

屬二事，不能以有公法關係存在即不生私權爭執，是原告主張其申請登記為公法關係，即無私權爭執云云，容屬誤會。

故在申請所有權登記之時，有人出面爭執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記之情形，苟有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件涉及私權爭執（本院八十一年度判字第一七九六號判例參照