為憲法第19條明定租稅法定主義之原則。

⒉按租稅法定主義（憲法第19條），係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及租稅減免等項目而負繳納義務或享受減免繳納之優惠，舉凡應以法律

，亦非土地稅法第3條第1項所規定之地價稅納稅義務人，原處分顯已違反租稅法定主義及土地稅法第3條規定，詎原審對此竟未審酌，顯有判決不適用法規之違誤，且原審就被繼承人陳倪招治

聲請人以原確定裁定有適用法規顯有錯誤情事，聲請再審為無理由，應予以駁回，則其指摘原判決有違租稅法定主義等情，非本件再審所得審究，併予敍明。

為憲法第十九條明定租稅法定主義之原則。

經核上訴人之上開理由，無非重述其在原審行政訴訟起訴狀之理由，並對原審已論斷者，泛言原處分有違租稅法定主義、法律保留原則、信賴保護原則、稅法安定性、不溯及既往原則及憲法第

，牴觸租稅法定主義甚明，原判決未予具體指摘反逕予適用，判決適用法令不當云云，並不足採。

我國為一「租稅法定主義」國家，至為明確。

㈣原訴願決定暨核課處分（含復查決定）違反租稅法定主義：⒈按「人民有依法律納稅之義務。」為憲法第19條明定租稅法定主義之原則。

乃租稅法定主義之當然解釋。

因此，基於租稅法定主義及「實質課稅原則」，敬請撤銷補徵營業稅二、四六九、一六三元之決定，改按扣除原告已實際繳納之進項稅額二、三七○、三九七元後之金額核定補徵營業稅九八、七六六元，以符合租稅法定主義原則

」及「私法自治原則」；本件充其量僅為節稅問題，與逃漏稅無涉；被上訴人作成補稅處分之理由僅引據「實質課稅原則」，未依行政程序法第96條第1項第2款規定敘明具體事實理由，實已破壞租稅法定主義至明

惟再審原告並無「虛報進項稅額」之事實已於第一項敍明，因此再審被告之追補稅款已無法理根據，並已違反租稅平衡與租稅法定主義之原則。

惟再審原告並無「虛報進項稅額」之事實已於第一項敍明，因此再審被告之追補稅款已無法理根據，並已違反租稅平衡與租稅法定主義之原則。

又人民有依法納稅之義務，原處分否准上訴人納稅之申請，有違租稅法定主義等語，為其論據。

原審仍認與租稅法定主義無違，顯有不當等語，為其論據。

原判決就此事實不予斟酌，猶執租稅法定主義原則，禁止類推適用得列報免稅額，顯與憲法第15條之保障人民生存權之意旨相悖。

基於租稅法定主義可知租稅之課徵，固須依據法律，即租稅之減免或徵收期限之展緩，亦須有法律規定始得為之。

，基於法官依法獨立審判之原則，自不受上開欠缺法律依據、違反租稅法定主義規範所拘束，原應不予援用。

二、本件原告主張：㈠原處分及訴願決定違反法律保留原則、租稅法定主義及法律優位原則，應予撤銷：⒈按憲法第19條規定，人民有依法律納稅之義務，此乃租稅法定主義之明文