三、上訴人就此部分上訴意旨略謂：依民國六十五年五月八日立法院財政、經濟、司法三委員會第十三次聯席會所示之原稅捐稽徵法第十八條即現行稅捐稽徵法第十九條之草案原說明得知稅捐稽徵法第十九條旨在解決稅單無法送達問題

本件送達即符合上開稅捐稽徵法第十九條第二項規定，自無稅捐稽徵法第一條之一、本院五十一年判字第三三四號判例及五十二年判字第五號判例之適用。

稅之課徵所為規定，與本件因繼承關係而向甲○○等課徵贈與稅無關，參酌遺產僅於有繼承時始有公同共有，於無繼承人之場合，不生公同共有問題，此時應以遺產管理人為納稅義人（遺產及贈與稅法第六條），故本件應無稅捐稽徵法第十九

三、查稅捐稽徵法第十九條第三項規定：「對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體。」

，尚難謂行政救濟之復查決定書係為稽徵稅捐所發之文書，得適用稅捐稽徵法第十九條第三項送達之特別規定。

分別為稅捐稽徵法第十九條第三項及第三十五條第一項第一款所明定。又按「原告之訴，有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第一百零七條第一項第十款定有明文。

惟查，稅捐稽徵法第十九條係規定，應受送達人及送達之效力，原處分之受送達人列明原告及其代表人甲○○，且原處分之掛號郵件收件回執投遞記要收件人蓋章欄蓋有「甲○○」之印章，自應認原處分係由原告代表人甲

依稅捐稽徵法第十九條，聲請人配偶陳映無權代收。

「滯納金、利息、滯報金、怠報金、短估金及罰鍰等，除本法另有規定者外，準用本法有關稅捐之規定。」為稅捐稽徵法第十九條前段、第二十四條第一項及第四十九條前段所明定。

參照六十五年五月八日立法院財政、經濟、司法三委員會第十三次聯席會，財政部長李國鼎請政務次長杜均橫，關原草案稅捐稽徵法第十八條即現行稅捐稽徵法第十九條之原草案說明，內容節錄如

原告等仍表不服，提起行政訴訟，訴經最高行政法判決九十年度判字第一三八六號判決略以﹕「稅捐稽徵法第十九條第三項規定﹕『為稽徵稅捐所發之各種文書﹕﹕﹕對公同共有人中之一人為送達者，其效力及於全體

（三）依前兩項方式仍無法處理時，得依稅捐稽徵法第十九條第二項規定，以使用人為應受送達人，對之得依稅捐稽徵法第十九條第二項規定，以使用人為應受送達後，移送法院執行。

，不宜課營業稅為由，請求免徵營業稅及免裁罰等語，乃關於上訴人院務事項，屬其職責範圍，則對於本件營業稅事件，誠難謂其無權代表上訴人為復查申請、提起訴願之權，被上訴人依稅捐稽徵法第十九條

，原處分書所為之送達，其應受送達人乃係原告，並非稅捐稽徵法第十九條第一項所規定之管理人張春暉。

次按稅捐稽徵法第十九條第一項前段規定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達」，係指徵收文書在納稅義務人有代理人、代表人、經理人或管理人者，得對各該人為送達

二、本件抗告意旨略謂：（一）、稅捐稽徵法第十九條規定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達，．．．。」。

次查被告答辯理由引據稅捐稽徵法第十九條第一項，謂可對原告本人送達財政部通知補正函件云云，微論財政部該通知函件為訴願文書，非「為稽徵稅捐所發之文書」，不合於稅捐稽徵法第十九條第一項所指「為稽徵稅捐所發之各種文書

五、按稅捐稽徵法第十九條第一項規定：「為稽徵稅捐所發之各種文書，得向納稅義務人之代理人、代表人、經理人或管理人以為送達，‧‧‧。」

該復查決定書為稽徵稅捐所發文書，相對人應依稅捐稽徵法第十九條第一項前段規定，送達於抗告人之代理人、代表人、經理人或管理人，惟竟送交桃園市○○○○街三五巷一八弄九之一號管理員，又未由管理員簽名或蓋章

同條第二項定：「稽徵機關核定之納稅通知書應送達於出面申報之人，如對出面申報人無法送達時，得送達於其他納稅義務人，．．．」稅捐稽徵法第十九條第三項規定：「為稽徵稅捐所發之