又被告Ａ０３為被告鋐耀精工股份有限公司之負責人，因執行業務而犯空氣污染防制法第56條第1項之罪，是被告鋐耀精工股份有限公司應依空氣污染防制法第57條之規定科以第56條第

被告上泉公司則應分別依水污染防治法第39條科以第34條之罰金、空氣污染防制法第57條科以第56條之罰金。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

第454條第2項。(二)空氣污染防制法第56條第1項、第57條。(三)刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，

第454條第2項。㈡空氣污染防制法第56條第1項、第57條。㈢刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第42條第3項前段。

㈡核被告上泉混凝土股份有限公司（下稱上泉公司）則因其行為時之法人負責人、法人代表人即被告二人，因執行業務犯前開之罪，分別依水污染防治法第39條、空氣污染防制法第57條之規定

⒉核被告茂榮公司則因其行為時之法人負責人、法人代表人即被告卓振添，因執行業務犯前開之罪，分別依水污染防治法第39條、空氣污染防制法第57條之規定，應科以水污染防治法第

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款，

三、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第

二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

被告東昕公司因其負責人、受僱人執行業務犯空氣污染防制法第54條之申報不實罪，應依空氣污染防制法第57條規定，依次科以該條之罰金。

又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之登記負責人，因執行業務而犯空氣污染防制法第56條第1項之罪，是被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防制法第57條之規定科以第56條第1

空氣污染防制法第24條及第57條定有明文。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，判決如主文。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，空氣污染防制法第54條、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文

而被告保鴻公司因其代表人即被告余金原所為上開犯行，應依空氣污染防制法第57條規定，科以同法第56條第1項規定10倍以下之罰金。

核被告黃振榮所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵行停工命令罪，至被告黃家紡織股份有限公司因其負責人即被告黃振榮執行業務而犯上開空氣污染防制法之罪，該公司應依空氣污染防治法第57條

號函及附件之陳述意見通知書通知蔡俊宏陳述意見，但蔡俊宏並未陳述意見，後經嘉義縣政府於107年1月15日以府授環空字第1070009406號函暨嘉縣府執行違反空氣污染防制法案件編號00-000-000000號裁處書依空氣污染防制法第57條

詢問，然原告未要求主管機關說明相關法令規定，僅因同業工廠多有未依法申請許可者，即認自己亦無須遵守法律規定，其就未取得操作許可而逕行操作固定污染源之違法行為，實難辭過失之咎。另依空氣污染防制法第57條

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，空氣污染防制法第56條第1項、第57條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。