被告辯解系爭競業禁止條款之約定，其保有許可原告從事競業禁止而給付補償金之權利，而非在原告未為競業禁止行為時，即應給付合理補償，則被告對於自己擬訂之系爭競業禁止條款之約定

依民法第247條之1第3款之規定，亦應認為前開競業禁止條款第一條離職後競業禁止期間二年及第三條第1、2項違反競業禁止約定時應退還全數競業禁止津貼、分紅配股之約定無效

⒋該競業禁止範圍並不合理：查被告任職期間主要負責業務區域為台灣新竹以北區域；然系爭勞雇合約書之離職後競業禁止條款卻擴大競業禁止區域至台灣全區、中國、香港、

㈡如被告否認兩造間有競業禁止契約存在，請求追加備位聲明確認原告與被告間競業禁止契約不存在。㈢併聲明：⒈先位部份：確認原告與被告間競業禁止契約無效。

，與系爭競業禁止協議第3條約定無涉，上訴人未曾依系爭競業禁止協議約定給與補償，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條之1規定，該競業禁止協議關於離職後競業禁止之約定應為無效

，仍可以去找其他與競業禁止無關的工作來維生，而且系爭競業禁止契約所訂之競業禁止期間亦非很長，所以衡量這些情形後，兩造約定原告對被告補償一個月基本工資之競業禁止補償應屬合理

惟依前開競業禁止條款簽署同意書第1條記載被告離職後競業禁止之約定，而於第2條則載明原告支付被告之競業禁止津貼，則此部分之競業禁止津貼自屬離職後競業禁止之補償措施

㈡上訴人有無違反系爭競業禁止協議約定之競業禁止義務？

競業禁止約款之約定。

㈦系爭競業禁止約款限制被上訴人離職後職業選擇權利之行使，且就該等競業禁止之地區、範圍無明確之限制規範，上訴人雖抗辯以前述三大品牌為範圍云云，惟依系爭競業禁止約款的內容

而衡酌勞雇雙方利益，若雇主認有另定競業禁止條款之必要，而該競業禁止條款又為合理適當，自非不許，惟仍須提供代償措施，以平衡兼顧勞工之權益，否則該競業禁止約定即屬無效。

⒌競業禁止條款第4條之限制時間不僅長達2年，又未限制被告未來勞動區域，更未提供被告因競業禁止損害而應給予之代償措施，亦不合競業禁止約款判斷有效之第3、4要件

五、茲就甲方自乙方組織單位離職後應遵守之競業禁止條款如下：1、競業禁止之時間：依競業禁止條款規定，甲方在離職日算起二年內，不得任職於與乙方業務有關之團體，且不得自

另依系爭競業禁止條款之代償措施，被告需於離職後18個月內完全無工作，方得向原告申請補償，則系爭競業禁止條款之補償措施實形同具文，從而，系爭競業禁止條款限制被告憲法第15

㈣、經查，兩造間競業禁止之條款並無任何代償之約定，上訴人於薪資中亦未有任何填補被上訴人因競業禁止所受損害之代償措施，僅單方面約定被上訴人負有競業禁止之義務，其競業禁止條款其約定顯然有失公平

㈢上訴人既主張被上訴人有違反系爭競業禁止約款之事實，並主張系爭競業禁止約款具合法性。

㈣系爭競業禁止約定並無提供被告任何補償，作為競業禁止之對價。四、本件爭點：系爭競業禁止約定是否有效？

兩造遂於九十四年四月二日簽立員工聘僱保密暨競業禁止合約（下稱系爭競業禁止合約），並於系爭競業禁止合約第五條、第六條關於競業禁止之約定（下稱系爭競業禁止條款）。

，原告從未持相關文件向被告申請競業禁止許可，自無從依系爭競業禁止合約請求補償金；且縱認為系爭合約之競業禁止條款無效，僅原告無遵守競業禁止條款之法律上義務而已，非謂原告得據勞基法第

96年3月21日簽訂「職務保密暨競業禁止協議書」（下稱系爭競業禁止協議書）重申被上訴人負有前開競業禁止之義務；嗣被上訴人於98年5月1日離職時，又簽署「離職同意書」、