第三人清償債務，現金匯入92100.01.05票據300,000元第三人清償債務，票號00000000093100.01.05票據7,500元第三人清償債務，票號

元 第三人清償被告借款，現金轉入 145 101.11.30 現金 20,000元 第三人清償被告借款

茲被上訴人既已表明無第三人清償之意，亦無清償之行為，即難以被上訴人同意黃瑞豐使用系爭支票，即逕認定被上訴人有第三人清償之情形。

自非「明知債務不存在而為債務給付」之「非債清償」，亦非「第三人清償」。原判決認兩造間之擔保真意為第三人清償，顯失偏頗。

故第三人清償，既係由債務人以外之第三人清償債務人之債務，故第三人於清償時應向債權人表明債務人為何人，俾資辨別其係就他人之債務而為清償。

且第三人清償既由債務人以外之第三人清償債務人之債務，則第三人對於該債務非為自己之債務，應有認識，因此第三人清償，應於清償時表明債務人為孰，以資辨別其係就他人

，否則華南銀行大安分行得終止第三人清償協議書之約定，繼續向世仁公司追索全部債務（第三人清償協議書第一點、第四點參照）。

，否則華南銀行大安分行得終止第三人清償協議書之約定，繼續向世仁公司追索全部債務（第三人清償協議書第一點、第四點參照）。

3.惟由上可知，被告向鈞院聲請並獲核發系爭支付命令時，被告並未履行第三人清償協議書約定之代償義務，自無可能因第三人清償而取得華南銀行對興松公司之債權，或

第三人清償既由債務人外之第三人清償債務人之債務，則第三人應有為他人清償之主觀意思，即對於其所清償者非為自己之債務，應有認識（參閱孫森焱著，民法債編總論下冊，93年11

原告代為繳納，在法律上為第三人清償；則原告係一般第三人之清償或是有利害關係之第三人清償？

第三人清償既由債務人以外之第三人清償債務人之債務，則第三人對於該債務非自己之債務，應有認識。

綜右，被告既未能舉證第三人清償之事實，則依首揭舉證責任分配之法則，原告積欠被告貨款未經第三人清償而消滅，即堪認定。

三、自訴人認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以⑴被告於臺北地檢署99年度他字第1063號案件偵查中之供述；⑵證人薛銘鴻之證述；⑶第三人清償協議書1紙；⑷華南商業銀行大安分行函

本件103年10月20日為債務人劉振隆繳交10,180元本金及利息，依上開民法第311條第1項前段規定，屬第三人清償，而被告確實入帳，有卷存繳款明細可查，雖劉振隆於103年11月間，拒絕原告為第三人清償

（被上訴人共同訴訟代理人陳鈺林律師表示：我們在原審有追加無因管理）（本院卷第17頁正面）」，又相對人於本院上6號事件，原起訴主張「民法第312條利害第三人清償」法律關係

否則華南銀行大安分行得終止第三人清償協議書之約定，繼續向世仁公司追索全部債務（上開第三人清償協議書第一點、第四點參照）。

㈢、本件證人乙○○、甲○○之陳述第三人清償，有無生清償效力？按「債之清償，得由第三人為之，但當事人另有訂定或依債之性質不得由第三人清償者，不在此限。

因系爭第三人清償協議書僅約定1年之清償期限（於92年8月20日屆期），為避免該第三人清償協議遭華南銀行解除而使原告遭受不利益，原告乃再請王良雄向華南銀行申請展延還款，

由此可知原台中市一信與陳敦正間約定非債務承擔，而係第三人清償。