原審法院將第一次權利保護與第二次權利保護，混為一談，致有失誤等語。

學說上稱前者為人民受到公權力侵害之「第一次權利保護」，稱後者為「第二次權利保護」。第一次權利保護之目的在「排除侵害」，第二次權利保護之目的則在「填補損害」。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

惟因原告提起第一次權利保護（行政爭訟）與第二次權利保護（國家賠償）可併行不悖，並無先後次序之限制，前者亦非後者之起訴要件，已如前述，是原告國家賠

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

本件上訴意旨，主張遲誤訴願或訴訟期間，仍應受第二次權利保護，可依行政訴訟法第6條第1項後段之規定，提起確認訴訟云云，並執此指摘原判決違背法律保留原則，求予廢棄，為無理由

則均為被告所否認，並辯稱統貫修車廠業與原告達成和解，原告亦已同意不向被告求償；依國家賠償法第13條之規定，檢察官之追訴相關行為，除經有罪判決確定外，不負國家賠償責任；依第二次權利保護原則

因認定國家具有違法行政行為屬於第一次權利保護事項，為提起國家賠償訴訟（即第二次權利保護事項）之前提要件，故本件起訴自有「即受確認判決之法律上利益」無疑。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

前者可稱為「第一次權利保護」；後者則可相應稱為「第二次權利保護」。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

可知人民欲請求第二次權利保護，應以第一次權利保護有理由為前提。

從而提起本件訴訟向被告請求損害賠償；惟系爭處分既尚未經行政法院認定是否違法或無效以前，依行政訴訟法第12條及最高法院52年台上字第694號判例意旨，原告自不得再行請求第二次權利保護

違法公權力行為經法院撤銷後，若仍有損害者，人民則可依國家賠償法第11條規定向民事法院提起國家賠償訴訟，學者稱為第二次權利保護。

及實際明文內涵，善體民眾感受，遽爾違法行政，且前開法律變更，其修正提案，係由交通部擬具，行政院提案，系爭「立法疏漏」，各該機關豈能無責，原審竟徒以司法之「第二次權利保護

公法上侵權行為損害賠償，就我國法制中採雙軌制，現行行政訴訟法為「第一次權利保護之救濟」，而國家賠償法為「第二次權利保護之救濟」，且就行政訴訟法與國家賠償法公法上侵權行為之「構成要件

故人民主張因行政機關之行政處分遭受侵害，如得請求第一次權利保護，而因故意過失怠於請求，應不得再行請求第二次權利保護」之意旨，是法院並無審查行政處分合法性之權限，或在繫屬之案件