核其聲請意旨，應係就系爭確定終局裁判聲請裁判憲法審查，本庭爰依此審查。

性質上並非刑事確定終局裁判。

矯治之公共利益致人民基本權利受有特別犧牲而符合法定要件之受害人，所作之金錢補償決定，雖屬公法上事件，然本件確定終局裁判性質上並非刑事確定終局裁判。

（二）查，所謂確定終局裁判，依憲訴法第59條規定，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。

（二）查，所謂確定終局裁判，依憲訴法第59條規定，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。

四、綜觀聲請人之主張，聲請人並未表明係就何不利確定終局裁判及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，或對於何不利確定終局裁判適用系爭規定所持見解聲請裁判憲法審查，或認何不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解

而再審係特別救濟程序，與通常救濟程序屬不同之救濟程序，故就通常救濟程序之確定判決聲請再審，該再審裁判尚非原通常救濟程序之確定終局裁判及用盡審級救濟程序之最終裁判，亦即再審程序之確定終局裁判及用

聲請統一見解部分按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得於該不利確定終局裁判送達後3個月之不變期間內

五、聲請統一解釋部分按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決

又人民聲請統一解釋，須就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，始得為之，亦為憲法訴訟法第84條第

（二）查，確定終局裁判，均於中華民國111年1月4日憲訴法施行前已送達聲請人。是依上揭規定，聲請人不得據以聲請裁判憲法審查。

三、聲請統一見解部分（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有

三、查，聲請人並未檢具確定終局裁判，且聲請書亦未指明確定終局裁判字號。次查，系爭執行指揮書非確定終局裁判。是本件聲請與前開規定之要件不符，爰依憲訴法第15條第2項第7款本文規定，以一致決裁定不受理。

四、關於就系爭裁定一、二聲請統一見解部分：（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有

請解釋，而未合併辦理之案件，所據以聲請解釋之確定終局裁判。

三、查，聲請人並未檢具確定終局裁判，且聲請書亦未指明確定終局裁判字號。次查，系爭執行指揮書非確定終局裁判。

本件系爭函與系爭執行命令均非確定終局裁判，自無不同系統審判機關之確定終局裁判，就同一法令所表示之見解，有何歧異之處可言。是本件聲請與上開規定要件均有不符，本庭爰以一致決裁定不受理。

（二）核聲請意旨所陳，聲請人並未具體敘明確定終局裁判適用之法律所表示之見解，與所指不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解究有何歧異之處，核屬聲請不備要件之情形，應不受理。

次查，大審法第5條第1項第2款所謂確定終局裁判，依其立法與制度設計之意旨言，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。

聲請統一解釋部分（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決