次按林錫堯大法官曾對「繼續性一行為」作出定義，即「繼續性一行為指以持續之行為時間一次實現違反行政法義務構成要件行為，其特徵為：行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大改變

⑶次按林錫堯大法官曾對「繼續性一行為」作出定義：「繼續性一行為（Dauerordnungswidrigkeit)指以持續之行為時間一次實現違反行政法義務構成要件行為：其特徵為

又原告曾因未領有固定污染源設置及操作許可證即逕行設置及操作，經被告於111年7月8日首次開罰並命停工，俟於同年8月4日再次查獲，此屬繼續性一行為，法律上評價為一行為，

然此部分如認係被移送人所為，與上開被移送人於109年1月30日之謊報行為間，有繼續性一行為之關係，就此部分爰不另為不罰之諭知，併此敘明。

4款「經勸阻不聽者」之規定有間，於法自屬不合，本應予駁回，惟此部分與上開108年3月18日2時39分許、2時48分許、2時53分許、2時55分許部分之行為間，有繼續性一行為之關係

從而，異議人上開行為既非自然一行為，且亦非屬法律上一行為（構成要件一行為、繼續性一行為、持續行為、接續性行為），自難認屬「一行為」無疑。

又此部分與上開理由欄四、部分所示行為間，有繼續性一行為之關係，本院就此部分爰不另為不罰之諭知，併此敘明。

又此部分與上開理由欄四、部分所示行為間，有繼續性一行為之關係，本院就此部分爰不另為不罰之諭知，併此敘明。

03分起至16時08分間，持續行駛於文武二街、三街禁止四輪以上車輛進入之車道，以持續之行為時間1次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為

11所示部分不應處罰:原告於16:03起至08分間，持續行駛於文武二街、三街，以持續之行為時間一次實現違反「不按遵行之方向行駛」之行政法上義務構成要件，應論以「繼續性一行為

然現行空氣污染防制法第63條並未有按次連續處罰規定，依其立法理由亦無法推知以行政罰之裁處方式作為切割繼續性一行為之立法意思，自不得在法律無明文規定或授權下擴張空污法第

原告主張渠等每日播音製作節目之行為應視為「繼續性一行為」、「法律上一行為」，應受「一行為不二罰」原則的規制云云，核屬原告個人主觀之法律見解，委

乃參酌刑法上關於「一行為」之判斷，亦即將一行為區分為「自然意義之一行為」及「法律意義之一行為」（在「法律意義之一行為」中，又區分構成要件上一行為、連續行為以及繼續性一行為等三

就法律意義之一行為而言，其中繼續性一行為：係指以持續之行為時間實現違反行政法上義務構成要件之行為，其特徵為，行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大之改變

就法律意義之一行為而言，其中繼續性一行為：係指以持續之行為時間實現違反行政法上義務構成要件之行為，其特徵為，行為之時間持續且在持續之時間內並未有重大之改變

造商品並運送」加以處罰，則違法製造商品的舉動與運送該違法製造出之商品舉動兩個同時存在時，法定構成要件將其數個自然舉動予以綜合歸納描述，並給予一個法律上之評價「繼續性一行為

全民健保法於102年1月1日修正施行時，基於原告之違章行為屬繼續性一行為而尚未終了，原則上固應適用裁處時（即102年1月1日修正施行者）的規定為1次裁罰，但違章行為期間長短既作為處罰輕重審酌的重要依據

C.繼續性一行為，係指以持續之行為時間實現違反行政法上義務構成要件之行為，例如無照駕駛或無照營業。