，應予撤銷，並重為適法之考績評定。

曾姍第一次107年度考績評定結果前，裁示不應將陳曾姍提出系爭申訴案件乙事納為107年度考績評定之考量因素，益見原告作成陳曾姍第一次107年度考績評定，確已將陳曾姍

，即推認系爭考績評定均有疏漏。

（下稱「第1次107年度考績評定」）結果為丙等。

是本件所應審究者厥為：（一）原告請求撤銷被告系爭考績評定及教評會系爭評議決定，有無理由？（二）被告所為系爭考績評定是否有權利濫用情事？

至於因考績評定乙等致生之考績獎金、績效獎金及紅利減少，均係因考績評定所生之附隨效果，並非考績評定不當勞動行為之繼續。

是本件應審酌：㈠上訴人請求撤銷被上訴人所為系爭考績評定及系爭評議決定，有無理由？㈡被上訴人所為系爭考績評定及系爭評議決定，是否有權利濫用情事？

考績處分屬於行政程序法第92條所稱之行政處分，被告機關前開考績評定有重大瑕疵，原告得依行政程序法、公務人員保障法訴請撤銷原處分，將原告102年考績變更為甲等；又前開考績評定亦侵害原告之名譽權

又關於考績評定是否係工會法第35條第1項第1款之「其他不利之待遇」，依本院判決意旨，考績評定不必然發生「調整職務、減薪」之效果，如本於考績評定而發生之「調整職務、減薪

公務人員考績甲或乙等差半個月薪水，考績評定影響財產權，考績評定為乙等無論如何不能只在行政體系內解決。

考績委員許海泉與巫慶文，既未就考績評定程序曾為證人，亦無具體事實可證其等執行考績評定職務有偏頗之虞，且亦無事實認定錯誤或牽涉與事件無關之考量，尚難認有違反公認價值判斷標準或恣意濫權之情形為由

得經由行政法院就實體考績評定之實質合法性的審查，並就作成該考績評定之上級機關有無「恣意濫權」與是否合乎比例原則之情事為合法性之完全審查，始符合法治國原則及憲

而雇主依據其所設定之考績評定標準所為之考績評定，如無違反工會法及相關法律之規定，且非該當於逸脫考績評定之標準所為之考績評定、基於誤認前提事實所為之考績評定

原告不服，訴經臺灣省政府、教育部一再訴願決定，以考績評定為甲等或乙等，有其特定條件，本件考績評定原告為乙等，並不影響原告教師之身分，原告對之提起訴願，自有未合。

又原基於已確定之考績結果而發給之獎金，因該考績評定被撤銷，經行政機關以書面行政處分命受益人返還該獎金，受益人如有不服，自得提起復審、行政訴訟。

108年度考績評定之依據。

故本件原告對於其93年度考績評定為乙上，縱有爭議，仍非本院所得審酌。

因考績評定屬行政程序法第92條所稱之行政處分，爰依行政程序法第111條第7款、公務人員保障法第25條第1項規定訴請撤銷原處分，將其102年考績變更為甲等，且前開考績評定侵害其名譽權

」且依考績評定結果，分別對受考核人予以獎懲（考績法第7條、第8條參照）。

㈢惟因中科院就原告101年度考績「乙上」之評定既已確定，且已基於該考績評定按原告現階俸級給與半個月俸給總額之1次獎金3萬1,833元，無論該考績評定，或基於該考績結果