所謂自始客觀不能，則指給付於訂約時已屬不能，且該給付為任何人所不能提出者。如給付標的非屬於自始客觀不能，即與上開條文之構成要件不合，契約尚非無效。

其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同。

「自始客觀不能」，即無法獲得勝訴之判決。

從而，縱原告就系爭讓渡書所欲購買者為普營公司南部營業所，亦非自始客觀不能而無效，不足認被告受領系爭價金無法律上原因。

該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。

是維修成本高於房屋核定價值，並非該當「自始客觀不能」之要件。

訴訟標的撤銷及契約自始客觀不能而無效之不當得利返還請求權。

㈡系爭B部分土地是否係屬自始客觀不能之給付標的，致該部分之租賃契約因而無效？

其為自始客觀不能者，法律行為當然無效；其為自始主觀、嗣後客觀或嗣後主觀不能者，則生債務不履行之問題，二者之法律效果不同。

且系爭合夥被告既係共同出資之合夥人之一，則該合夥股分權利顯係自始確定存在，亦無被告所抗辯本件合夥股分轉讓之給付係自始客觀不能而有契約無效情形可言。

伍、兩造爭執事項：一、系爭契約是否以自始客觀不能之給付為契約標的，而為無效？

（三）對被告抗辯所為之陳述：（１）否認兩造買賣契約因自始客觀不能，而無效。

①按民法第二百四十六條之給付不能，係指自始客觀不能而言。

而不存在，系爭確認書約定之內容有自始客觀不能之情形」云云。

二、被告則以：㈠、就甲契約部分：訴外人包常成就甲地不具備任何使用、收益權利，縱包常成有占有甲地之事實，然占有乃事實狀態而非權利，是以，甲契約之標的為自始客觀不能之給付，應屬無

是本件爭執重點厥為（一）宏麟電子廠究為公司或合夥組織；（二）系爭股權讓渡書約定讓與之股權是否屬法律上自始客觀不能而自始無效；（三）系爭股權讓渡縱認非自始客觀不能，然兩造簽訂之股權讓渡書是否亦因違反章程第四條

該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。

㈡B部分（即附圖一所示I部分減縮之部分）土地是否係屬自始客觀不能之給付標的，致該部分之租賃契約因而無效？

又該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。

⑵原告復主張被告聲請仲裁時即主張系爭契約為自始客觀不能，且系爭仲裁判斷亦認「聲請人主張本件開發案自始客觀不能，容有討論餘地」，足認系爭契約確屬自始客觀不能，被告提起仲裁時即已逾越