2.違反民法第106條之效力並非當然無效，且本件自己代理行為業經本人許諾，並專為履行贈與債務，核屬自己代理禁止之例外，仍屬有效：⑴按禁止自己代理與雙方代理旨在保護本人之利益

按民法第106條禁止自己代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為自己代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。

是依上開條文規定及最高法院裁判要旨，法定代理人於其子女未成年時，於自己與子女間為自己代理之法律行為，其法律行為應屬效力未定，倘有事實足認其子女於成年後有同意該自己代理行為之意思

自己代理之借名登記行為，已因原告於成年後拒絕承認而無效云云。

債權讓與行為即因違反自己代理行為之禁止規定而無效。

是民法第106條立法意旨在於防範自己代理有利益衝突，代理人恐厚己薄人而失其公正立場，除非本人許諾否則原則加以禁止，至但書所指專為履行債務為自己代理禁止之例外，係在於履行債務使已存在的債務因內容實

四、綜上所述，本件被告就原告確有對於趙貞淳自己代理為許諾一事未能舉證以實其說，則系爭斡旋契約即違反民法自己代理之規定而不認為有效，原告事後並已拒絕承認，業如前述。

惟按監護人本身為繼承人兼亦同為繼承人身分之禁治產人之監護人，為辦理繼承遺產登記，事涉民法禁止自己代理及雙方代理之規定，乃屬「因特定事項」行使監護權遭遇障礙之單一事件，

民法第106條禁止自己代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為自己代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。

，均未有檢附委託書、特別代理授權書，依民法第106條之規定，被告前開自己代理之行為，並未得到賀隆豐之承認，被告亦未依民法第534條得到賀隆豐之特別授權，則被告前開自己代理之贈與行為應屬無效

惟按聲請人本身為繼承人，吳建榮為繼承人身分且為之禁治產人之監護人，為辦理繼承遺產登記，事涉民法禁止自己代理及雙方代理之規定，乃屬「因特定事項」行使監護權遭遇障礙之單一事

惟查：(一)聲請人雖謂現因禁治產人賴文隆之父賴朝聰已死亡，禁治產人之兄即相對人甲○○亦為賴朝聰之繼承人，因涉及民法第106條禁止自己代理及雙方代理之規定，相對人如繼續擔任

惟按聲請人本身為繼承人兼亦同為繼承人身分之禁治產人之監護人，為辦理繼承遺產登記，事涉民法禁止自己代理及雙方代理之規定，乃屬「因特定事項」行使監護權遭遇障礙之單一事件，

是承上述，抗告人既未合法補正表明相對人之法定代理人為何人，本不生有否違反自己代理禁止規定之疑義，抗告人逕謂其聲請核發本件支付命令係屬專履行債務者，不受自己代理之限制云云

又民法第106條禁止自己代理之規定，旨在保護本人之利益，並非強行規定，代理人如事先經本人許諾，即得為自己代理之法律行為，此觀該條前段規定自明。

又趙貞淳於106年10月11日與被上訴人以手機通信軟體討論買賣系爭房屋相關細節，益證被上訴人許諾趙貞淳為自己代理行為。

(二)聲請人雖謂現因禁治產人洪金雪之父洪文雄已於96年3月27日死亡，禁治產人之母即相對人乙○○○為洪文雄之繼承人，因涉及民法第106條禁止自己代理及雙方代理之規定，相

查本件原告王振邦之代理人王皓君，與被告就本件調解之成立，如有踰越其代理權限、抑或違反自己代理等情，足使該調解因本人拒絕承認而無效。

屬有間，原審未詳加研求，遽認有違禁止自己代理規定，尚嫌速斷。

所謂「依法不得代理」，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。