此參諸按著作財產權之授權係屬著作財產權之行使，於共有著作財產權之情形，依本法第40條之1第1項前段，應經全體著作財產權人全體同意。

、授權及設質等，至於共有人得否單獨對侵害其著作財產權之人提起刑事告訴，仍應依刑事訴訟法之規定辦理，與著作財產權法第40條之1之規定尚屬有間（經濟部智慧財產局智著字第

有爭執者，為被上訴人是否侵害上訴人之著作權，及其應賠償之金額為何。二、按著作權法第40條之1

「共有之著作財產權，非經著作財產權人全體同意，不得行使之」著作權法第37條第1項及第40條之1第1項分別定有明文。

而「著作財產權之授權」應屬「著作財產權之行使」，如於共有著作財產權之情形，則依同法第40條之1前段，應經著作財產權人全體同意。

15日在「YOUTUBE」網站發現，未經原告同意或授權，由被告林清介逕自邀請被告傅睿邨修改系爭電影著作，並拍攝為奇幻同學會之介紹及電影花絮，是原告業已違反著作權法第40條之1

前項規定，於因其他關係成立之共有著作財產權或製版權之共有人準用之」。著作權法第40條之1

因此，縱然東風公司就「超級星期天」節目第218集至第338集享有共有之著作權，則東風公司轉讓上開著作權時即有著作權法第40條之1的適用。

準此，「著作財產權之授權」應屬「著作財產權之行使」，如於共有著作財產權之情形，則依同法第40條之1前段，應經全體著作財產權人全體同意，且此見解亦據經濟部智慧財產局於

前條第2項及第3項規定，於共有著作財產權準用之。著作權法第40條之1定有明文。

絕少數共有人無正當理由不為同意，得將不同意之共有人排除，則舉重以明輕，民法第820條修法後，共有人以多數決行使權利時，少數共有人更無理由拒絕同意，另亦得類推適用著作權法第40之1條

㈢告訴人未得共有著作權人張為杰之同意而行使著作權提出告訴，與著作權法第40條之1第1項有違，且亦經臺灣高等法院92年上易字第832號判決，臺灣高雄地方法院92年易字

⑵縱認被告公司係系爭著作之共同著作人，其未經原告同意即於YouTube公開傳輸系爭著作，亦違反著作權法第19條第1項及同法第40條之1第1項規定，原告得依著作權

四、依刑事訴訟法第220條、第259條之1，著作權法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

前項規定，於因其他關係成立之共有著作財產權或製版權之共有人準用之」。著作權法第40條之1

⑸再按「共有著作財產權人，得於著作財產權人中選定代表人行使著作財產權」，著作權法第40條之1第2項規定甚明。

各著作財產權人，無正當理由者，不得拒絕同意，著作權法第40條之1定有明文。

且該圖之真正著作權人應係李昭賢，或者應為告訴人與李昭賢先生之共同著作，並非告訴人單獨享有著作權，告訴人亞視亨公司未經李昭賢之同意即擅自向被告公司提出告訴，已違反著作權法第40條之1

至於附表一、二所示著作權人曾健華之其餘著作，均係多人共同創作，而屬共有之著作財產權，依著作權法第40條之1前段規定，非經著作財產權人全體同意，不得行使之；是著作權人曾健華就其與他人共同著作之