資料庫分類與篩選
全文命中20
臺灣臺中地方法院九十三年度聲字第二О四九號刑事判決預覽 ↗
者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,依刑法第十一條前段之規定,
臺灣臺中地方法院九十三年度聲字第七五號刑事判決預覽 ↗
者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,依刑法第十一條前段之規定,
臺灣新北地方法院上列聲請人聲請宣告沒收違禁物案件(94年度執聲字第936 號刑事判決預覽 ↗
政法規所規定之行政義務者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,
臺灣彰化地方法院97年度聲字第2583號刑事裁定預覽 ↗
政法規所規定之行政義務者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,
最高法院八十九年度台非字第八七號刑事判決預覽 ↗
足見行政刑罰與行政罰,二者性質有別,不容混淆,然行政刑罰若未能完全達其功能,自非不得再加行政罰予以併罰之。
臺灣苗栗地方法院95年度訴字第669號刑事判決預覽 ↗
行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,依刑法第11條前段之規定,應有刑法總則之適用,本質上屬於刑罰,故行政法上有刑罰之規定者,應屬特別刑法之範圍。
臺灣新北地方法院105年度單聲沒字第18號刑事裁定預覽 ↗
又行政刑罰及行政秩序罰(狹義之行政罰),皆係為維持行政上之秩序,達成國家行政之目的,對於違反行政上義務者所科之制裁;兩者區別之標準,在於所生法律效果之不同,行政刑
臺灣臺北地方法院九十五年度簡字第二號刑事判決預覽 ↗
(狹義之行政罰),皆係為維持行政上之秩序,達成國家行政之目的,對於違反行政上義務者所科之制裁;兩者區別之標準,在於所生法律效果之不同,行政刑罰係對於違反行政法
臺灣高雄地方法院98年度訴字第832號刑事判決預覽 ↗
,否則此部分應無行政刑罰之規定之適用。
臺灣彰化地方法院98年度秩字第95號刑事判決預覽 ↗
政法規所規定之行政義務者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,
士林簡易庭95年度士簡字第1265號刑事判決預覽 ↗
(狹義之行政罰),皆係為維持行政上之秩序,達成國家行政之目的,對於違反行政上義務者所科之制裁;兩者區別之標準,在於所生法律效果之不同,行政刑罰係對於違反行政法規所規定
臺灣高雄地方法院九十年度訴字第一六五四號刑事判決預覽 ↗
,審其違規情節較申報不實之違法程度為輕,卻被科以較重之行政刑罰,難謂其符合公平原則與比例原則,亦與廢棄物清理法之立法精神不符,故就(修正前)廢棄物清理法第
臺灣桃園地方法院94年度簡字第393號刑事判決預覽 ↗
11條前段之規定,應有刑法總則之適用,本質上屬於刑罰,故行政法上有刑罰之規定者,應屬特別刑法之範圍;一般刑罰及行政刑罰,屬於法院處斷之權限,由法院依刑事訴訟程序裁判之
臺灣屏東地方法院101年度聲字第954號刑事裁定預覽 ↗
一般刑罰及行政刑罰,屬於法院處斷之權限,由法院依刑事訴訟程序裁判之。
臺灣屏東地方法院102年度聲字第982號刑事裁定預覽 ↗
一般刑罰及行政刑罰,屬於法院處斷之權限,由法院依刑事訴訟程序裁判之。
臺灣高等法院99年度抗字第770號刑事裁定預覽 ↗
一般刑罰及行政刑罰,屬於法院處斷之權限,由法院依刑事訴訟程序裁判之。
臺灣士林地方法院105年度聲字第989號刑事裁定預覽 ↗
政法規所規定之行政義務者,科以刑法上所定刑名之處罰,若非以刑法上之刑名處罰者,即為行政秩序罰,如拘留、罰鍰、勒令歇業、沒入等;行政刑罰既以刑法上之刑名作為制裁之方法,
臺灣桃園地方法院94年度易字第855號刑事判決預覽 ↗
(狹義之行政罰),皆係為維持行政上之秩序,達成國家行政之目的,對於違反行政上義務者所科之制裁;兩者區別之標準,在於所生法律效果之不同,行政刑罰係對於違反行政法規所規定
臺灣屏東地方法院101年度聲字第351號刑事裁定預覽 ↗
一般刑罰及行政刑罰,屬於法院處斷之權限,由法院依刑事訴訟程序裁判之。
最高法院九十九年度台非字第一八九號刑事判決預覽 ↗
刑罰復可分為一般刑罰與行政刑罰。
預覽
判決庫即點即預覽,選一筆看重點
- 法規
- 12,835 部
- 判決
- 2,249 萬+ 篇
- 憲法法庭
- 22,040 件
- 函釋
- 76,182 則