行政指導在學理上又可分為助成之行政指導、規制之行政指導、及調整之行政指導。

⒋從而依證人張宏平之證述可知依證人查獲新資生之藥局陳列逾期藥品之情節，以往均已裁罰，從無行政指導之情，且係因被告許景鑫指示改為行政指導，且雖迫於無奈改為行政指導，但證人張宏平因本件不能以行政指導之方式處理

查被付懲戒人違失行為使張宏平創系爭行政指導裁處簽，圖使新資生藥局得免受3萬元罰鍰之不正利益，惟桃園市衛生局未依系爭行政指導裁處簽決行，對新資生藥局發文行政指導，而未對外發生效力；嗣因桃園市衛生局105年稽查裁處檢討會議認系爭行政指導裁處簽決行於法未合

，且係因許景鑫指示始改為行政指導，而許景鑫所下「請檢討為行政指導」之便利貼，既無其他說明，亦無要求承辦人進行任何調查或補充，而係直接未附理由指示為「行政指導」，足徵就新資生藥局乙案許景鑫無具體

原告因任職被告公司蕭君錯誤行政指導之影響受有損害，被告公司自應負起賠償責任，為此依國家賠償法第二條之規定，起訴請求判決被告應賠償原告錯誤的行政指導損害20萬元及精神商譽損害

此項行政指導於行為時雖法無明文，惟於行政法學理上，均肯認行政機關得為此行為；又此項行政指導，並無須有作用法上之授權，惟仍應遵守法律優位原則，不得逾越相關法律之規定。

惟查，本件被告原來之行政指導並未曾變更，縱認被告基於行政指導而為鋪設道路屬實，亦僅行政指導是否實現之問題，而並未有「變更」之情形，因此，原告自亦不得主張被告因行政指導之

雖「行政指導方案」第二條亦規定：本行政指導方案中之回饋地方建設經費，皆為自由樂捐之方式，任何人任何單位皆不得強制認捐。

三、原判決已於判決理由中詳為論斷：上訴人違失行為使張宏平創行政指導裁處簽，圖使新資生藥局獲得不法利益，惟桃園市衛生局未依行政指導裁處簽決行，對新資生藥局發文行政指導，

其並無行政指導決行權，該便條紙黏貼之公文尚未傳至局長而未核稿，自不生行政指導效力，真正行政指導公文係如附表一-2所示，由承辦人至局長核稿後共6人合力為之。

呂翼均及甘敏郎兩人雖均說明本案並無行政指導之可能，惟陳世璋仍要求不裁罰該藥局，呂翼均其後乃轉告張宏平將本案改為行政指導方式辦理。

其並於本院證稱：過去藥品管理上有過行政指導、是情節相對輕微的狀況，「（違反藥事法）應該是沒有行政指導的，因為在藥事法的法條裡面沒有行政指導」、「若是我自己的法律解讀而言

而行政指導在學理上又可分為助成之行政指導、規制之行政指導、及調整之行政指導。

退一步言，即使被告不依公平交易法論處，僅以自訂之所謂「行政指導」作為該分行之「保護傘」，不予處罰；惟「變更抵押人」乙節並非其「行政指導」之範圍，不應避而不談。

又行政指導在學理上可分為助成之行政指導、規制之行政指導與調整之行政指導。

話、日期及查詢內容為何供原審查証，則原審未予進一步查証究有無行政指導，尚無應調查之証據未予調查之違法；況查行政指導僅供人民為相關行為之參考，並不具法律上之拘

畫之審查核准事宜，乃目的事業主管機關依其法定職權事項之合法行使，並可避免因濫用行政指導而規避管制規則目的之落實，非因相對人拒絕行政指導而為之不利處置，也不因相關行政指導計畫未將上述職權另予重述明文

「縱」原告所指前經員警行政指導將系爭汽車橫式停放於騎樓屬實，然一切行政行為均不得違法，該行政指導已違反上開法規規定，且原告既知悉各該交通法規，其信賴自不值得保護，原告主張其信賴先前員警行政指

行政指導亦屬行政行為，國道高速公路警察在電視上所為的裁罰標準之陳述屬於行政指導，抑或該裁罰標準屬於隱存之構成要件。

至原告主張被告未對伊行政指導，以輔導、協助伊為聲請李俊瑄死亡宣告，違反行政程序法第165條規定云云，惟按行政指導，謂行政機關在其職權或所掌事務範圍內，為實現一定之行政目的