（四）至原告指稱「環保局已進行第1次行政檢查，復未提出第2次行政檢查之目的」乙節，經就被告所提供錄影資料查證結果，該第1次行政檢查為被告所屬農業處人員，且非涉

，亦不會影響該行政檢查之效力，行政檢查亦不會因此而違法。

（三）原判決未審究行政檢查之「發動要件」，亦未為說理：原判決對於被上訴人所屬消防局發動行政檢查之要件是否符合，全未予以具體審究，僅依法律授權規定做抽象引述，即認為被上訴人所屬消防局具有複檢之「需要

⒉被告先後於112年3月23日及112年4月28日召開行政檢查(作業)會議，歷次召開行政檢查會議函請原告到場說明並與審查委員之間詢答，審查委員已多次於會議上促請原告具體說明

，自稱許小姐接受訪談，並在行政檢查訪談紀錄、交通部電信總局實施行政檢查訪談紀錄、德訊電訊（股）公司訪談紀錄上偽簽許秀齡署押，足以生損害於許秀齡及筆錄之正確性；又國家傳

，原告主張並未妨礙或拒絕被告行政檢查等情，顯不足採信。

而行政機關得選定適當之人為鑑定，為行政程序法第四十一條第一項所明定，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無證據適格

」即得依該條規定進行行政檢查，而無須至確信違法之程度；況且，具直接強制力之刑事搜索，都僅須有「相當理由(probablecause)」即可發動，遑論不具有直接強制力之行政檢查

之處分，並非單純之行政檢查通知。

行政檢查所取得之證據是否合法，首應視所實施之行政檢查有無法令上之依據，及其手段與目的是否正當而定。

⑶、又若認該行為屬行政法上之行政檢查行為，因行政檢查行為並無統一專法規定，是以，需視其他相關之行政法令有無規範對於該行政檢查行為之限制，若無，則於一般情形下，行政機關均可發動行政檢查

又原判決復未說明行政檢查所取得之證據，何以得採為刑事判決依據之理由，即逕採行政檢查所取得之證據，為不利於上訴人二人認定之依據，於法有違等語。

系爭函僅在通知原告有關被告依廢棄物清理法第9條規定，將於上開時間至原告牧場為行政檢查之事實。

七、綜上所述，原告主張其拒絕被告派員進入系爭住所實施行政檢查，並不違反電信法第55條第1項規定，為有理由。

教育局於111年9月19日至禾碩幼兒園進行行政檢查時，已請該園儘速檢附資料函報教育局備查，並經禾碩幼兒園人員簽名審認。

或駕駛之車輛或其處所，系爭搜索屬依法令之行政檢查，上訴人非檢查之對象，自無侵害上訴人自由權之問題。

（四）公訴人雖又於起訴書中泛指：其不實事項之填載，足生損害於主管機關對於公文書內容管理及國家行政檢查資訊之正確性（原起訴書內容漏載「損害於」之字樣）。

七、綜上所述，本件員警對原告所為攔查程序，因不合於警察職權行使法之行政檢查規定，亦不符刑事訴訟法有關之逮捕程序，不論員警係對原告實施查證身分之行政檢查（臨檢、盤查），

④綜上，被告雖得依有線廣播電視法第七十三條第一項規定行使「行政檢查權」，但關於系統工程技術管理及行政檢查事項，該部份之主管機關應係交通部，此其一也；又退萬步言，縱認被告對於系統工程技術管理及行政檢查事

足見「系統工程查驗權」與「行政檢查權」分屬不同之程序，其目的與作用均有異，二者並行不悖，且互不排斥，非謂系統工程已進入查驗階段，主管機關即不得行使「行政檢查權」。