又行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」

理由一、本件抗告人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。

二、聲請人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。

原告於92年11月16日以其正著手申請雇主無違反相關勞工行政法令規定證明書云云，向被告申請展延補正期間。

又行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」

又各種行政法令雖有「之日起」用語，惟應探究各自法令規定，非以「之日起」用語為各種行政法令通用之體例而一體適用，是所得稅法既以明文規定始日計入，如前所述，原審判決引用改制前行政法院

又行政程序法第168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」

㈡再審原告主張：87年7月以後之利息、遲延利息均係循環利息，行政法令業已認定循環利息違法，但原確定判決視而不見，有民事訴訟法第497條前段之再審事由云云。

「警政當舖規則」之規定收當，故意接受持偽造身分證者典當，顯然犯贓物罪，原審違反行政法令審判，諭知被告無罪判決不當，因為被告之不利益聲請再審等情。

另聲請人99年2月22日所提陳情書，係依行政程序法第168條規定，屬人民對於行政法令之查詢，相對人自應對其所提15件行政法令之查詢，給予15件切實答復；並據以進一步核准聲

在其大姊楊美素位於臺北市○○區○○街52巷8之2號住處，自垃圾桶內拾得鄭天全名義之國民身分證影本等資料後，為向行政院長陳情蘶鉅有限公司（下稱蘶鉅公司）違反相關行政法令情事

三、經查，行政法令並未賦予陳情人就其所陳情之事項，有請求行政機關為特定作為之權利。

二、聲請人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。

核其內容屬人民對於行政法令之諮詢事項，係屬行政程序法第168條規定之陳情性質。

雖從寬將行政法令之查詢列入得提出「陳情」之事項，尚非即為行政訴訟法第5條規定之「依法申請」。

，況本件妨礙消防與否，為有無違背行政法令之問題，應不該當民法之無權占用等語。

㈡聲請人99年2月22日所提陳情書，係依行政程序法第168條規定，屬人民對於行政法令之查詢，相對人自應對其所提15件行政法令之查詢，給予15件切實答復；且如斟酌該陳情書

二、本件聲請人於民國99年2月22日致行政院院長陳情書，請求相對人對其所提15件行政法令之查詢，給予切實答復。

項計算其3個月之申報期間，剝奪公職人員財產申報期間之權利，應已逾越法律授權範圍所為之不必要限制，有違中央法規標準法第6條、第11條之規定，似屬無效」之見解，已明白闡釋：行政法令中常見之

，上訴人本應依該行政法令行政，上訴人所提民法第94條規定，並非本件所得適用之法律，原判決亦不生違背該法律之問題，併此敘明。