是依行政程序法第73條第1項規定，本件已經原告合法收受送達。

另行政程序法第72條第1項、第73條第1項亦分別規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

收郵件人員」，而原告於最高行政法院94年度抗字第4號抗告程序期間，曾於94年1月19日補呈證據「立法院公報第88卷第6期第310頁及408頁影本，證明行政程序法第73條

，故原告主張原處分之送達違反行政程序法第73條及上開最高行政法院103年度判字第416號判決意旨相違，不生送達效力，其復查之申請未逾法定期間云云，無從憑採。

程序，依行政程序法之規定。」，因此，行政程序法第73條第1項「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」

不遵從行政程序法送達優先次序，依行政程序法第72條、73條、74條規定先後送達。

抗告人並非於當日即確已收受該裁決書，而是於數日後才收受，並立即以限時郵寄方式向原審法院聲明異議，絕無逾20日異議期間；此外，按違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法第72條及第73

然處理違反道路交通管理事件有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，業如前述，而依行政程序法第73條第1項規定，於應受送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人

又按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，行政程序法第73條第1項定有明文。

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

交通事件裁決所送達證書，是因住在附近，過去那邊跟鄰居聊天，適遇到郵差，請給伊代收等語，此業經證人王志洋、王慧玲到庭證述屬實．自不屬前揭郵政機關送達行政訴訟文書實施辦法第72條及行政程序法第73

程序。再者，行政程序法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員」亦有明文可資參照。

；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，違反違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條及行政程序法第73

並經抗告人之父陳黈簽收等情不爭執（二審卷第29至31頁），陳黈為抗告人之同居人，並為日常生活代理抗告人收信之行為，可見陳黈並非無辨別事理能力之人，是依民事訴訟法第137條第1項及行政程序法第73

故實際上該管理員黃瓊樓亦是為抗告人社區服勞務之人，與行政程序法第73條第1項所規定之受僱人相當，自有代為收受送達之權限。