與此不同者，公法上行為或不行為義務之執行，係以行為人依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行，為執行之要件

與此不同者，公法上行為或不行為義務之執行，係以行為人依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行，

章、第4章之規定於行為或不行為義務之執行準用之，行政執行法第2條、第26條、第35條分別定有明文。

章、第4章之規定於行為或不行為義務之執行準用之，行政執行法第2條、第26條、第35條分別定有明文。

是以行為人如已知悉法規所禁止或要求應為之行為或不行為義務為何，就該違反行政法上義務之行為而言，行為人即已具備不法意識(違法性認識)，應無行政罰法第8條但書適用餘地。

依此，人民之行為或不行為義務，由行政機關依據法規之授權，以行政處分設定之，即行政執行法第27條第1項所謂「本於法令之行政處分」負有義務之情形；有時，人民之行為或不行為義務

然由行政執行法修正草案總說明「參、行為或不行為義務之執行」之「一、刪除『依法令』負有行為或不行為義務之規定；另增訂依『法院之裁定』負行為或不行為義務之規定。

又依行政執行法第27條第1項規定，行為或不行為義務之執行，須依法令或本於法令之行政處分，使義務人負有行為或不行為義務，作為行政強制執行之執行基礎。

四、系爭移送裁定移轉管轄之理由略以：「原告主張其為公法上行為或不行為義務執行程序中之第三人，就為義務人行為義務客體之標的物有足以排除執行之權利，因涉及行政機關就義務人是項行為或不行為義務存否及範圍之認定是否正確

又本件重要爭點「執行期間」既規定於行政執行法「總則」章，自應一體適用於「公法上金錢給付義務之執行」及「行為或不行為義務之執行」。

是以，依行政執行法第2條規定，行政執行係指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。

再行政執行法第2條規定：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」

原告自承原已聘有印尼外傭，其對就業服務法自不得諉為不知法規，又所稱『不知法規』係指行為人不知法規所『禁止』或『要求應為』之行為或不行為義務為何而言，非指違反行政法

又按行政執行法第27條第1項之規定，係對於負有行為或不行為義務者，經限期履行仍怠於履行，賦予行政機關以強制方法執行之，並未規定行政機關一經人民申請，即應執行。

又所謂「公法上行為或不行為義務之強制執行」，係指依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之

又所謂「公法上行為或不行為義務之強制執行」，係指依法令或本於法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行

行政執行法第九條亦有明文，而此係就行政執行程序所為之特別救濟程序之規定，非僅適用於同法第二章「公法上金錢給付義務之執行」，尚包括第三章「行為或不行為義務之執行」及第四章「即時強制

㈡應適用之法令：⒈行政執行法：⑴第2條：「本法所稱行政執行，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。」

是以，依行政執行法第2條規定，行政執行係指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及即時強制。

可知，執行機關從事間接強制或直接強制之執行名義，除「本於法令之行政處分」外，依法令負有明確具體行為或不行為義務者，亦得直接依該法令為行政執行。