我國現行著作權法有關衍生著作之規定，主要係繼受日本1970年著作權法，對於衍生著作之保護，未明文規定以適法改作為要件，解釋上自亦應與日本現行著作權法相同。

該衍生著作係由美國人尼爾諾曼（NEILNORMAN）就畢卡索所遺之三十八項美術著作，注入創新理念予以改作成衍生著作，自西元一九八八年七月間起即向美國著作權局申請辦理登記。

再按，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。

再按，就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。

，此外該衍生著作係就畢卡索之原畫作有所修正並使用在商品上，故美國政府准許其衍生著作權之登記。

2、原告主張被告侵害其衍生著作權等情，而原告關於邱比特之畫冊既無衍生著作權，已如前述，則原告主張被告等侵害其衍生著作權云云，即無理由。

⑵又上訴人雖主張被上訴人侵害其衍生著作權，惟上訴人關於邱比特之畫冊既無衍生著作權，已如前述，則上訴人主張被上訴人等侵害其衍生著作權云云，即無理由。

；第六條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護對原著作權不生影響。」，足證衍生著作均受我國及美國法律所保護。

㈡、就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，衍生著作之保護對原著作之著作權不生影響，著作權法第六條定有明文。衍生著作既係獨立之著作權，自不受原著作財產權存續期間之影響而受限。

按「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利」，著作權法第二十八條定有明文。

本院按就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。

按著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利」，著作權法第二十八條定有明文。

，然告訴人在改作前，並未取得原著作人或著作財產權人之同意，是其改作之衍生著作自不能取得著作權，因而自難認告訴人係該衍生著作之著作人，或本件犯罪之直接被害人。

又我國著作權法第六條亦規定「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響」，足見美國之衍生著作應受我國著作權法之保護。

如果是衍生著作，是否有達到個人精神表現之原創性，而為著作權法保護之著作？（二）被告御億公司是否侵害原告就原證2圖形、照片之衍生著作權？

73-85頁），應認系爭衍生著作係從系爭著作改作而成，故被告何以諾陳稱「系爭衍生著作係從系爭著作改作而成」，即非無據，應認可信。

二、被告乙○○辯稱就系爭著作之國語配音版享有系爭衍生著作權，是否可採？被告乙○○如確有上開衍生著作權，被告之行為是否對於系爭著作仍構成侵害？

另按就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響。

是著作權法第六條第一項雖規定就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之，亦須該衍生著作具備原創性始足當之。

系爭軟體為衍生著作，雖有部分原始碼與原著作相同，徐新亮仍應將完整之系爭軟體交付予相宇公司。