臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林家安

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55558號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林家安在蝦皮拍賣網站上，以「sungreng852」帳號，開設名為「三木SAMGOOD」之賣場公開販售商品。其竟基於違反著作權法之犯意，於民國113年2、3月間，未經告訴人即著作權人郭家憲之授權，擅自在蝦皮拍賣網站（起訴書誤載為「大陸阿里巴巴和淘寶網」，業經公訴檢察官當庭更正）上，複製商品照片9張後，塗銷告訴人於照片上製作之防盜浮水印，並將之上傳至被告上揭蝦皮拍賣網站之賣場用以販售護髮帽、凍甲矯正器、掛勾等商品使用。因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權等罪嫌等語。

二、按犯罪之被害人得為告訴；告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第232條、第303條第3款、第307條分別定有明文。至於上開法條所稱得提起告訴之被害人，係指因該項犯罪行為直接受害之人而言，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其所有權或管領權受有侵害時，始能認為係直接被害人；若主張其財產法益受侵害而提出告訴者，經法院查明其並非所主張受侵害財產之所有權人，亦非對之有管領權之人，其即非因該項犯罪而直接被害之人，其告訴自非合法，若該案件須告訴乃論，則法院就此未經合法告訴之告訴乃論案件，依法即應為不受理之判決（最高法院93年度台非字第266號判決參照）。另按著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪、著作權法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪，依著作權法第100條之規定，須告訴乃論。本件公訴人既係起訴上開罪名，本件自應以有告訴權人之合法告訴，為起訴之合法要件。

三、經查：

㈠被告在蝦皮拍賣網站上，以「sungreng852」帳號，開設名為「三木SAMGOOD」之賣場公開販售商品等情，業據被告於偵訊、本院準備程序中坦承不諱（見113偵55558卷第19頁、本院卷第53頁），並有蝦皮拍賣網站之註冊資料在卷可稽（見警卷第9頁），此部分事實，堪以認定。

㈡所謂改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作而言；就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之；著作人專有將其著作改作成衍生著作或編緝成編緝著作之權利，著作權法第3條第1項第11款、第6條第1項及第28條分別定有明文。按改作權既屬著作財產權範疇，而非著作人格權專屬於著作人本身，自得由原著作人或著作財產權人同意或轉讓而歸屬於著作權人享有。倘未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，始生不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作不能取得著作權問題（最高法院97年度台上字第130號判決參照）。故未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，即係不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作不能取得著作權（最高法院102年度台上字第548號民事判決意旨參照）。查證人即告訴人郭家憲於本院準備程序中證稱：警卷第45、49、51、53、55、57、59、61、63頁之圖片都是我改作的，原始圖片都是從大陸賣家取得圖片，我改作的部分，如果有文字的話就是簡體字變成繁體字，圖片我都有排版，因為我跟大陸賣家拿貨，所以我可以用大陸賣家的圖片，我跟大陸賣家拿貨，大陸賣家有授權我可以使用圖片，但我沒有跟大陸賣家簽署著作權的授權文件，我用阿里巴巴跟大陸賣家聯繫，我沒有特別問大陸賣家可否使用他賣場的圖片等語（見本院卷第52頁）。由告訴人之上開證述可知，告訴人並非本件公訴意旨所指由告訴人製作之圖片9張（見警卷第45、49、51、53、55、57、59、61、63頁）之著作人，而其將圖片上之文字由簡體字變成繁體字、排版圖片之行為，應屬就原著作另為創作之改作行為，而改作後的上開圖片則屬衍生著作，然告訴人在改作前，並未取得原著作人或著作財產權人之同意，是其改作之衍生著作自不能取得著作權，因而自難認告訴人係該衍生著作之著作人，或本件犯罪之直接被害人。

四、綜上所述，本件公訴人起訴之上開罪名，應以有告訴權人之合法告訴，為起訴之合法要件，然本件告訴人在改作前，未取得其改作之衍生著作之原著作人或著作財產權人之同意，是其並非本件犯罪之直接被害人，應認其告訴不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。