又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而「送達，於應受送達人之住居所、事

又對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8條之主管機關裁決所處罰之受處分人，其異議之對象，乃交通主管機關之裁決。

桃監裁罰字第裁五二－ＣＪＰ０五０七八八號廿四、桃監裁罰字第裁五二－ＣＪＰ０五一一四二號廿五、桃監裁罰字第裁五二－ＣＪＰ０五一二二二號廿六、桃監裁罰字第裁五二－ＣＪＰ０五一八二九號廿七、桃監裁罰字第裁五二

同編號1桃交裁罰字第58-1BXA01411號同編號1九如一路同編號1同編號1同編號13同編號1桃交裁罰字第58-1BXA08198號110年5月11日同編號2同編號1同編號

㈡交通部觀光局雖於104年3月17日觀賓字第1040903643號函表示，「裁罰標準尚未修正發布前，建議各縣市政府辦理違規裁罰金額可依原裁罰標準之規定，將原裁罰金額乘以2倍計

異議人為附表所示之違規事件駕駛人而對之裁罰，顯有未洽。

又對於交通違規裁罰之案件，得為聲明異議之主體者，限於道路交通管理處罰條例第8條之主管機關裁決所處罰之受處分人，其異議之對象，乃交通主管機關之裁決。

000號、桃監裁罰字第裁52 ＤＴ0000000號、桃監裁罰字第裁52 ＤＴ0000000號、桃監裁罰字第裁52 ＤＴ0000000號、桃監裁罰字第裁52 ＤＴ0000000號、桃監裁罰字第裁

年度交聲字第46號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於原處分機關於中華民國95年12月14日以桃監裁罰字第裁

⒊又行政機關為統一公平處理罰鍰案件，並提高行政效能，得訂定統一的裁罰基準，以為通案裁罰依據，人民亦得信賴上開裁罰標準，在無特殊情事下，行政機關不得任意加重裁罰

復依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之記載，駕駛自用小客車違反道路交通管理處罰條例第56條第2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰300元。

申言之，管理處罰條例第85條第1項規定並非謂得更改各該法定裁罰對象之意，至多係在處罰機關以汽車所有人為裁罰對象時，依第4項規定推定其有過失而賦予其舉證之負擔，據此

425頁 108年1月23日 原審卷第527頁 2 108年1月23日北市裁罰字第

1次裁罰，上訴人復自陳略以：依106年6月訂定之裁罰基準表，如被上訴人係第1次違規，應裁罰之金額為最低4萬元，依裁罰基準表規定裁罰金額4萬元至80萬元，上訴人原則上一般情形

經送被告重新審查，因修正之處罰條例自l13年6月30日施行，依據行政罰法從新從輕原則，被告將附表編號6、29、125號之裁決書處罰主文中，有關記次及記點裁罰部分撤銷，

，於裁罰處分核定前已補繳稅款以及書面承認違章事實者，裁處5倍罰鍰之條件，未依86年稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表更正裁罰倍數，錯誤適用修正前之稅務違章案件裁罰金額或倍數參

又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定」，而「送達，於應受送達人之住居所、事

是行政機關對於人民為裁罰，必須舉證證明其違法事實，倘不能證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法，故行政機關必須證明行為人有故意或過失，方得裁罰行為人。

何以本件係裁罰5,000元，爰依法聲明異議。

茲異議人既已陳明實際駕駛人，則揆諸前揭規定及說明，自應對實際違規行為人王雲忠裁罰。原處分機關未斟酌上情，逕對異議人裁處如附表所示之裁罰，於法自有未合。