，亦未聲請行覆主詰問，則審判長漏未踐行上訴人之辯護人行覆主詰問程序，難認有明顯妨礙程序公正及真實發見，已影響於判決結果。

則原審漏未踐行上開覆主詰問程序，自難認有妨礙程序公正及真實發見，而影響於判決結果，自不得執為合法之上訴第三審理由。

㈢、刑事訴訟法第一百六十六條第一項明定交互詰問之程序，依序為「主詰問」、「反詰問」、「覆主詰問」、「覆反詰問」，主詰問旨在提出證據、反詰問旨在質疑、覆主詰問旨在使對於質疑解釋、覆反詰問旨在使對於解釋再

惟聲請人斯時既係對證人郭憲文行覆主詰問之程序，則證人郭憲文之回答縱有違背法令或不當之情形，依前開法條規定及說明，得立即以簡要理由聲明異議者，應係「他造」即檢察官方得為之

「他造」即檢察官方得為之，是該案審判長於聲請人為覆反詰問時（原裁定誤載為覆主詰問），自行就證人郭憲文之回答聲明異議一事，當庭諭知此部分程序之異議為檢察官之權限，尚

⑶、再由聲請傳喚之當事人、代理人或辯護人為覆主詰問。

有關證人詰問之次序及方法，原則上係由聲請傳喚證人之一造當事人、代理人或辯護人進行「主詰問」，次由他造之當事人、代理人或辯護人為「反詰問」，再由先前之一造當事人、代理人或辯護人為「覆主詰問」，

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

審判長請辯護人行覆主詰問…辯護人稱：無詰問事項。審判長請檢察官行覆反詰問。檢察官稱：無覆反詰問事項。審判長諭知交互詰問完畢。

六、部分證人因為兩造證人故准許反詰問超過主詰問範圍，請無庸再以此理由聲明異議，但覆主詰問仍不得超過反詰問範圍，覆反詰問仍不得超過覆主詰問範圍。

書證部分所需時間即達180分鐘，又聲請傳喚證人徐程豪、彭文靖等2人，時間共計需高達120分鐘，此乃僅限檢察官主詰問部分，尚未包括被告及辯護人後續反詰問、覆主詰問

辯護人就罪責部分之證據調查聲請傳喚證人陳峻瑋、賴秀財、彭緯育、鑑定證人等4人，時間共計需高達130分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問

狀之意旨，辯護人就罪責部分之證據調查聲請傳喚證人王欣萍、陳雲溪、許倬憲等3人，時間共計需高達150分鐘，此亦僅限辯護人主詰問部分，尚未包括檢察官後續反詰問、覆主詰問

辯護人復於上開書狀中表示於行反詰問時就支持自己主張之新事項，另聲請主詰問，且依檢察官於本案程序中陳稱：檢方原先估計20分鐘之詰問時間，僅包含主詰問之部分，如加上反詰問、覆主詰問

檢察官稱無問題詰問證人，覆主詰問進行完畢。審判長請辯護人行覆反詰問。辯護人稱無問題詰問證人。」

亦即，原則上先由聲請傳喚之本造進行「主詰問」，次由他造為「反詰問」，再由本造為「覆主詰問」，再次由他造為「覆反詰問」（第二項）；於兩造依本條第二項所定次序為交互詰問完畢後，經審判長之許可，得

且上訴意旨並未指明上訴人等之辯護人有何具體待證事項，因審判長所為訴訟指揮，致未能對袁國恕、蔡勝利、癸○○行覆主詰問，則原審漏未踐行上開覆主詰問程序，尚難認有妨礙程序公正及真實發見，而影響於判決結果

、「（檢察官覆主詰問證人：車子所有權歸何人？）車子是靠行，但是實際產權是歸被告。」

㈣、上訴人於詰問證人黃宏邦、林維德、黃立民時，原審之審判長，限制上訴人祇可主詰問，不能再覆主詰問，顯然違背法令。

審判長請檢察官行覆主詰問。