偽造之「陳淑鶯律師」之長條型簽名章及方型印章各壹枚、如附表所示之契約書上之見證人欄或見證律師欄或見證人兼連帶保證人欄所偽造之「陳淑鶯律師」長條型及方型印文各捌拾柒枚均沒收。

偽造之「陳淑鶯律師」之長條型簽名章及方型印章各壹枚、如附表所示之契約書上之見證人欄或見證律師欄或見證人兼連帶保證人欄所偽造之「陳淑鶯律師」長條型及方型印文各捌拾柒枚均沒收。

至系爭遺囑於前段「文頭」第二行預留見證人資料之空格，根本未涉及立遺囑人口述內容，僅係特定立遺囑人及見證人之人別，公證人先預留見證人資料欄位，待見證人到場後，立遺囑人開始口

，則本案見證人李昭明顯非適格之見證人。

惟按民法第1198條既已明定受遺贈人不得為見證人，原告應不具有見證人之資格。

，應認該見證人事實上欠缺見證人之資格，而不得為合法之遺囑見證人（臺灣高等法院99年度家上字第58號民事判決意旨參照）。

該見證人事實上欠缺見證人之資格，而不得為合法之遺囑見證人。

且就代筆遺囑之要件特徵，在於遺囑之製作須由三名見證人之一為之，且其製作後須當場由見證人全體及遺囑人認可簽名，故代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，其目的應在於由見證人之一負責將其現

兩位見證人當妳的見證人好嗎，她一定要說好，我才會幫她公證；我會要求見證人一定要在場，讓見證人參與整個過程，我從確認人別、當事人真意，跟本案相關的

（問：本件是誰找你去當見證人的？）我只知道是公證人丁○○找我過去的，因為見證人有見證費。（問：丁○○為何會找你當見證人？）

然系爭代筆遺囑卻由見證人潘麗美筆記，見證人陳鼎正律師宣讀、講解，足證系爭代筆遺囑之作成，不僅未符合民法第1194條之要件，且見證人間彼此依附呼應而未本於見證人公正獨立之立場

又本件見證人雖非立遺囑人親自指定，固為原告所自承，然立遺囑人並無反對之表示並已同持系爭遺囑至見證人處請求見證人簽名，此有證人范美雲亦到庭結證稱：「我有仔細看了，我先生（指黃

，自不生見證人之效果；則排除此一見證人部分，該遺囑僅由二人見證，依法應為無效。

茲論述如下：⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體

查上訴人自認系爭遺囑係由見證人兼代筆人王○○依關溢口述之內容所筆記，立遺囑人及見證人之簽名欄上所載「關溢」、「王○○」、「張○○」、「劉○○」等字，均係王○○所寫，見證人

⒉查，原告主張系爭遺囑並非遺囑人在見證人甲○○、辛○○、乙○○3人全體在場之情形下，口述遺囑意旨，由見證人中之一人筆記、宣讀、講解而制作，亦未由見證人甲

次查上訴人主張：兩造及訴外人李阿對、李秀珠、李美惠、李月色、李月茹之被繼承人李阿桂所立系爭遺囑係由見證人潘麗美筆記，見證人陳鼎正宣讀、講解，不符民法第1194條所定「使見證人中之一人筆記、宣讀

而該等落差，並非尚有另一見證人在場即得避免，因為該第三見證人可能也是文盲！

立遺囑人並指定古秀海、古耀明兩人在場見證，經詢，二位見證人均無民法第壹仟壹佰玖拾捌條不得為見證人之情形。

見證人張代書（陳律師稱為見證人張○○）：應該是比較標準，那時候沒什麼活動，（聽不清楚）見證人張代書（陳律師稱為見證人張○○）：這是硬的？