，原告未經提起課以義務之訴，遽行提起給付之訴，依首開說明，其起訴難認為合法，應予駁回。

，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達到訴訟之目的，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許。

，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達到訴訟之目的，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許。

三、按行政訴訟法第五條第一項所定課以義務之訴，係請求行政機關為行政處分。

原告既未向被告提出申購而為被告所拒，則其依行政訴訟法第5條規定，提起課以義務之訴，即非合法。

然依行政訴訟法第五條規定，須人民依法申請之案件，經行政機關予以駁回或於法令所定期間內應作為而不作為者，始得提起課以義務之訴。

況本件原告所請求仍須經被告作成核定，而被告尚未作成核定，為原告所不爭執，則原告應先提起課以義務之訴，原告未經提起課以義務之訴，遽行提起給付之訴，依首開說明，其起訴難認為合法

，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許。

二、次按提起撤銷訴訟或課以義務之訴，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所許，此觀行政訴訟法第四條第一項及第五條規定甚明。

惟提起撤銷訴訟或課以義務之訴，須以經過訴願為其前提，其未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，即非法之所許。

再者，提起課以義務之訴，須經訴願程序，抗告人未經訴願逕行起訴，原法院無從闡明改為課以義務之訴，故原法院以抗告人之訴不合法，裁定駁回，於法尚無不合。

故提起課以義務之訴訟，須以依法向中央或地方機關申請之案件，經過中央或地方機關予以駁回，並經訴願為其前提，其未向中央或地方機關申請亦未經過訴願程序，遽行提起行政訴訟，自非法之所

，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴。

，請求作成該核定之行政處分，其未先行提起課以義務之訴，請求行政機關作成核定其給付之行政處分，遽行提起一般給付訴訟，難以達到訴訟之目的，即屬欠缺權利保護要件，自非法之所許

本件依原告聲明係請求免徵一般廢棄物清除處理費，而提起課以義務之訴，依行政訴訟法第5條之規定，應經訴願程序，始得提起行政訴訟，是本件既未經訴願程序，即提起行政訴訟，於法即有未合，

二、抗告意旨略謂：原裁定以依行政訴訟法第5條第2項規定，提起課以義務之訴，以經訴願程序為前提。

抗告意旨以訴願機關之駁回是否合法，並非單純之訴訟程序問題，對之仍得提起行政爭訟程序救濟云云，惟依行政訴訟法第5條第2項提起課以義務之訴訟，須經訴願程序始得為之，所謂經訴

二、經查：本件原告聲明：被告應繼續為原告召開花蓮縣壽豐鄉東華段349、349-1、350、350-1、351、351-1地號界址糾紛協調會，而提起本件課以義務之訴乙節，核與行政訴訟法第

二、經查：原告聲明：被告就有關伊98年度另予考績評定及擬一次記兩大過事件，應提供該評定原告之相關資訊，而提起本件課以義務之訴乙節，核與同法第229條第2項所列各款得適

本件原告起訴其聲明究為「請求被告作成准予配售土地」之行政處分或「本於土地所有權人之身分被告應為配售土地之給付（標的不明確）」，其真意不明，查前者係屬行政訴訟法第五條之課以義務之訴