條第1項第4款圖利罪；就犯罪事實㈡部分，被告壬○○涉犯刑法第213條、刑法第131條第1項圖利罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪嫌

檢察官未上訴，經最高法院以110年度台上字第2438號判決特予指明，依最高法院109年度台上字第3426號判決意旨，不生移審效果已確定）13徐國士、董素貞就4D弧形劇場影片採購案圖利活躍動感公司【貪污治罪條例第6條

因認被告甲○○涉有刑法第211條，戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款（即現行貪污治罪條例第6條第4款）之罪嫌。

4.經比較行為時法、中間時法及現行法，以90年11月7日修正前之貪污治罪條例，即被告行為時之貪污治罪條例第6條第1項第4款規定較有利於被告。

⒌經比較行為時法、中間時法及現行法，以81年7月17日修正前之貪污治罪條例，即被告行為時之戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款規定較有利於被告。

觀諸自訴人自訴被告許進城等8人所涉之犯罪事實，被告許進城等8人被訴犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之圖利罪，係保護公務員對國家服務之忠誠、廉潔，為侵害國家法益之犯罪，

觀諸自訴人自訴被告許進城等8人所涉之犯罪事實，被告許進城等8人被訴犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之圖利罪，係保護公務員對國家服務之忠誠、廉潔，為侵害國家法益之犯罪，

理由一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6條

理由一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6條

5.經比較行為時法、中間時法及現行法，以81年7月17日修正前之貪污治罪條例，即被告行為時之戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款規定較有利於被告。

理由一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6條

並於攔獲邱繼賢後，請邱繼賢搭乘警車至大樹派出所查證身分時，被告利用邱繼賢將非公用私有財物之自用小客車，交付警方保管而持有之機會，竊取邱繼賢車內之行動電話，應係犯貪污治罪條例第6條

惟上訴人自訴被告涉犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之公務員圖利罪，該罪係侵害國家法益之犯罪，上訴人並非該罪之直接被害人，就此部分自不得提起自訴。

又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第334條、第343條、第307條亦有明文。三、次按貪污治罪條例第6

理由一、被告張益祥前因違反貪污治罪條例等案件，經本院訊問後，其辯稱不知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，否認涉有貪污治罪條例第6條

惟查，貪污治罪條例第6條第1項第4款之成立不待他人意思之合致為要件，故縱使被告李奇申非公務員，並非完全排除其可能共犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪之身分適格，抗告意旨僅以被告李奇申非公

貪污治罪條例之圖利罪相繩。再按，貪污治罪條例第6條第1項第5款所謂「法令」，係指法律、法律授權之法規命令、職權命令、委辦規則等，對不特定多數人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定而言，又違背之法令與圖

二、查民國62年8月17日修正公布戡亂時期貪污治罪條例第6條第3款規定：對於主管或監督之事務，直接或間接圖利者，處五年以上有期徒刑，得併科三萬元以下罰金；第7條係對於

，雖被告供稱其承認檢察官起訴之全部犯罪事實，惟否認其知悉該等愷他命係法務部調查局航業調查處基隆調查站（下稱航基站）之扣案毒品，此部分實際上係否認其涉有貪污治罪條例第6條

3214號，提案裁定案號：109年度台上大字第3214號），本大法庭裁定如下：主文違章建築依相關法令應即予查報、拆除，而故不依法簽報，致仍得繼續保有該違章建築之整體用益狀態，為貪污治罪條例第6條