本件攸關杜政璋等14人是否屬於刑法上「身分公務員」，以及如非屬「身分公務員」，是否屬於「授權公務員」，暨其等是否另有刑事責任之判斷，均有不明。

亦即，並未敘明上訴人何以係身分公務員之依據。

考諸上開刑法規定之修法理由，係在限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在「身分公務員」之外，且因「授權公務員」，較諸「身分公務員」，其性質上既屬次要

亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。

況原判決已載明再審聲請人為身分公務員之依據，並敘明「其薪資來源、是否受有與國家考試錄取之公務員相同之身分保障、福利等，均非修正後刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員之判斷基準

原判決遽認伊係有法定職務權限之身分公務員，殊屬可議。

從而，犯罪行為人於行為時原屬具身分公務員者，於裁判時自不因組織變革而喪失其公務員身分，至於行為人嗣後依同條第七項之規定，於五年內選擇變更其身分者，則屬事實變更。

核原判決認定上訴人係刑法上之身分公務員乙節，適用法則並無違誤之處。

是現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。

查刑法第十條第二項第一款前段規定之「身分公務員」，係著重於服務國家或地方自治團體所屬機關之身分，故此類型公務員之任用方式，只須有法令之任用依據即可，無論係考試晉用、選舉產生、約聘任用或政治特命

其中身分公務員類型，著重於其身分及所執行之職務須具有「法定職務權限」，故祇要是公務員職務範圍內應為或得為之事務，不問該項職務是否涉及公權力，均屬之。

㈡告訴人為「身分公務員」：⒈身分公務員、授權公務員、委託公務員之別：按刑法第10條第2項規定：「稱公務員者，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職

原判決遽認上訴人為身分公務員，因而論以侵占公有財物罪，有調查職責未盡及適用法則不當之違法。

上開第一款前段學理上稱為「身分公務員」，第一款後段稱為「授權公務員」、第二款稱為「委託公務員」。

此即學說上所謂之身分公務員，著重在服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分。

且具法規命令聘用、僱用之人員有更多保障卻在法律上不屬身分公務員？

學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第1款前段）、「授權公務員」（第1款後段）及「委託公務員」（第2款），係限縮修正前刑法公務員之定義，刻意將公立醫院及學校

而九十五年五月三十日修正貪污治罪條例第二條，刪除原公務員之法律定義，且與上開刑法之修正同時於九十五年七月一日施行，是貪污治罪條例所規定之公務員自應適用上開修正刑法，分別就被告是否該當於身分公務員

學理上依其類型之不同，稱之為「身分公務員」（第一款前段）、「授權公務員」（第一款後段）及「委託公務員」（第二款）。

又「現行刑法已採限縮舊法公務員之定義，刻意將公立醫院、公立學校、公營事業機構人員，排除在身分公務員之外。