至原告所提出其違反醫師法經台灣高雄地方檢察署檢察官不起訴之處分書，作為其並未違反醫師法之證據，然原告係因身分為醫師，而與醫師法第28條規定「未取得合法醫師資格」之身分構成要件不符才獲不起訴

被告既已依法禁役而喪失後備軍人身份，高雄市後備司令部仍其對發出召集通知，自有違上開兵役法規定，該召集通知對被告不生效力，且因被告已非後備軍人，亦與前開妨害兵役治罪條例處罰規定之身分構成要件

則新北市後備指揮部仍對其發出召集通知，自有違上開兵役法之規定，該召集通知對於被告不生效力，且因被告已非後備軍人，亦與前開妨害兵役治罪條例第10條第3項、第1項處罰規定之身分構成要件不合

而刑法第二百十三條公務員登載不實罪原屬特殊類型之業務上登載不實行為，競合時，依特別法優於普通法之法理，本應優先適用各該特別規定，倘因刑法修正，關於公務員概念之範圍有所限縮，致不具備貪污治罪條例之身分構成要件

茲乙○○於台灣嘉義地方法院九十三年簡上字第一六五號案件審理期日，既從未以證人身分應訊，即核與刑法偽證罪，以行為人具備證人身分構成要件未合，是乙○○根本無構成偽證罪危險

歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

，因就業歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

係以就業歧視事件審(認)定時點加以判斷之，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

因就業歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

依此，被告並非聲請人之債務人，核與刑法第356條損害債權罪之『債務人』身分構成要件不符。

害其服務機關之利益而為違背其職務之行為，致生損害於服務機關之財產或其他利益者，原屬特殊類型之背信行為，縱因刑法修正關於公務員概念之範圍有所限縮，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件

是以，本件首應審究事項厥為：㈠本案被告是否有該當於肇事致人死傷逃逸罪之身分構成要件，是否為「駕駛動力交通工具肇事致人成傷」之行為人？

因就業歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

本件被告陳再旺、陳信宏2人因刑法修正關於公務員概念之範圍有所限縮，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件，已如前述，而不成立檢察官起訴之貪污治罪條例

本件被告陳再旺、陳信宏2人因刑法修正關於公務員概念之範圍有所限縮，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件，已如前述，而不成立檢察官起訴之貪污治罪條例

又公務員之圖利行為，損害其服務機關（機構）之利益而為違背其職務，原屬特殊類型之背信行為，縱因刑法修正公務員概念之範圍，不符合貪污治罪條例或其他瀆職罪特別規定之身分構成要件，而不成立圖利罪名，

揆諸刑法第10條第2項上開修正之立法意旨既在將「公務員」此一身分構成要件內涵作一明確之界定，則針對公務員犯罪而制定之貪污治罪條例第2條所謂「依據法令從事公務之人員

，因就業歧視事件之發生時點當在該事件審（認）定前，故就業歧視事件發生當時或之前，求職人或所僱用員工具有依法組織工會之會員身分者，即符合本條『以往工會會員身分』之身分構成要件

３、另原告主張該處非屬於路檢站，員警不得攔停乙節，然原告所主張者為警察職權行使法第6條之得對查證其身分構成要件，而警察職權行使法第6條與第8條屬於不同之條文，其構成要件亦分別獨立

揆諸刑法第十條第二項修正之立法意旨既在將「公務員」此一身分構成要件內涵作一明確之界定，則針對公務員犯罪而制定之貪污治罪條例第二條所謂「依據法令從事公務之人員」，亦同應作限縮解釋，乃理所當然。