另苟迺彥之同學辛○○亦於原審到庭證稱：苟迺彥清醒時伊有跟苟迺彥說過，都是己○○在照顧他，苟迺彥表示他知道要感恩，後來己○○有打電話跟伊太太說有拿到苟迺彥

另苟迺彥之同學辛○○亦到庭證稱：苟迺彥清醒時伊有跟苟迺彥說過，都是被告在照顧他，苟迺彥表示他知道要感恩，後來被告有打電話跟伊太太說有拿到苟迺彥要給他500

，張迺進聽聞後，即向張迺盛表示願意加入張迺盛與王定宏共同謀議之運毒計畫，於張迺盛將張迺進有意加入之訊息告知王定宏，王定宏亦同意之，張迺進、張迺盛及王定宏三人

⑷依苟迺彥之病歷記載，苟迺彥於住院期間，均由被告以家屬身分照護苟迺彥。

三、包迺華則以：不同意包迺璜、包迺鵬主張之分割方式，被繼承人遺言交代遺產應公平、公正處理；另包迺華否認包迺璜、包迺鵬提出之協議書，因該協議書做成時，包迺璜未邀請原告之代理人包靜賢到場

張迺進聽聞後，即向張迺盛表示願意加入張迺盛與王定宏共同謀議之運毒計畫，張迺盛將張迺進有意加入之訊息告知王定宏，王定宏亦同意之。

鄭迺璇，惟被告未將處分系爭不動產所得之價金歸還鄭迺璇，是被告無法律上原因取得系爭不動產之價金云云為其論據，惟鄭迺璇係80年3月11日生，此有鄭迺璇之個人戶籍資料在卷可稽

、張迺照、張迺然、張迺為、張迺煦、張燕燕、陳河源、林昭宏、林鉅濱、林宏達，及被代位人張迺烈，每人應繼分如附表二所示，其中附表一編號1至2所示之不動產皆已辦理公同共有之繼承登

實則，王迺陵確非原告所屬員工，此經查證王迺陵之所得稅報稅紀錄，並查明原告有無填發薪資所得扣繳憑單予王迺陵，因倘王迺陵確係原告所屬員工，必有來自於原告之薪資所得而

再者，系爭帳戶之存款，均係茍迺彥個人所有，戊○○因協助苟迺彥匯款、理財，縱有以戊○○名義匯款與苟迺彥，非必然即借貸關係，且苟迺彥長期經營整脊醫療及教學相關事業，具有相當財力，無向戊○○借款

二、上訴人及包迺鵬（以上2人下合稱包迺璜2人）則均以：包少奇於94年8月16日自書遺囑（下稱系爭遺囑），記載：「台北房子迺璜迺鵬兩人和平公正處理」，意即包少奇係以系爭

而被上訴人於109年底至110年間，不斷尋找張徐迺素，並以其於82年間已全數清償債務為由，訴請張徐迺素塗銷系爭抵押權登記，然因張徐迺素已於88年11月11日死亡，經原法院以張徐迺素已經死亡

，並非王迺凱云云。

林迺仁：怎樣？林家弘：嗯？你要過來嘛，對不對？林迺仁：對阿對阿對阿。林家弘：過來在住也可以啦？林迺仁：我要過去阿。

入該車，甲○○於刁迺治上車後旋即加速駛離，斯時，警員鄭維欽為阻止刁迺治脫逃，即上前抓住刁迺治右手手臂而遭拖行2至3公尺後，因車速過快被迫鬆手，刁迺治因

10030149100號函、楊迺儒除戶戶籍簿冊浮籤記事資料「新增」專用頁影本在卷可徵，堪認顧德愚確為被繼承人楊迺儒之配偶，自屬有權繼承之人。

本件借款係黃迺鈞一人所借等情。

二、本件追加起訴意旨略以：被告張迺盛、被告張迺進（被告張迺進部分，業經本院以99年度訴字第589號判決在案）、被告王定宏（另經臺灣桃園地方法院檢察署通緝中），均明知

，我感覺王迺中減速向左偏，但有繼續往前直行，王迺中騎了一段距離後，後車才撞到我的左腳踝，並不是王迺中左偏之後馬上就發生車禍等語（本院卷一第110頁至第112頁）；而證人王迺中於警詢中證稱

依證人趙子嵐、王迺中前揭之證述可知，王迺中發現被告機車有物品掉落後，王迺中即稍微減速左偏，之後又繼續直行一段距離後，始與告訴人所騎機車發生碰撞。