再公訴意旨所指被告違反建築法第95條犯行之犯罪時間，既如前述，顯然已在前案即原審96年度簡字第85號判決最初送達日之前，公訴意旨所指被告如附表所示之違反建築法第95條犯行

（四）上訴人於受核准營業登記時，已違反建築法第七十三條之規定。

於臺北縣政府人員先後二次至上址檢查上揭建築物之公共安全之構造及設備時，皆有在場負責；⒉有關承租上開「桃花村茶藝館」所在房屋，據證人即該房屋所有權人張素香於黃和忠違反建築法一案之偵查中及於林天順違反建築法一案之本院調查中

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決107年度竹簡字第1199號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇清號上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（10

足見本件違反建築法罪應屬行為繼續，而非狀態繼續。

於臺北縣政府人員先後二次至上址檢查上揭建築物之公共安全之構造及設備時，皆有在場負責；⒉有關承租上開「桃花村茶藝館」所在房屋，據證人即該房屋所有權人張素香於黃和忠違反建築法一案之偵查中及於林天順違反建築法一案之本院調查中

此外，復查無其他積極證據足以證明被告甲○○有何違反建築法之情事，本件犯罪構成要件不該當，爰依法為無罪判決之諭知。

另新北市政府100年6月2日所發布「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準」，其中該新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準第3點附表五規定有

理由一、查受刑人甲○○於附表所列日期犯違反建築法等罪，經判處如附表所列之刑確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，所犯違反建築法等罪，悉合於減

上訴人在將系爭建物移轉給國雄公司後，仍同時負擔「行為責任」與「狀態責任」，而有違反建築法第73條第2項及第77條第1項規定之競合狀態。

二、本件被告被訴違反建築法案件，查其犯罪事實所侵害者，為國家有關維護公共安全之建築管理制度，而非直接侵害個人之私權，原告等既非因被告犯違反建築法之罪而受損害之人，揆諸首揭說明，其提起刑事附帶民事訴訟

中小額民事判決、108年度小上字第63號民事裁定在卷可佐（本院卷第169至181頁），雖本件係主張被告陳進修係違反建築法第26條而非違反建築法第77條，實則指摘被告陳進修

號），本院就被訴如附表所示違反建築法第95條部分，判決如下：主文本件被訴如附表所示違反建築法第95條部分，免訴。

2、被告應改依「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準」，裁處原告5,000元怠金：依「新北市政府處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準

），本院裁定如下：主文甲○○所犯違反建築法罪，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、被上訴人則以：㈠被上訴人係以上訴人違反建築法第77條第1項未維護建築物合法使用與其構造及設備安全之規定，據以作成原處分，與上訴人主張之同法第73條後段無關。

理由一、訊據被告乙○○坦承違反建築法第93條；訊據被告甲○○及丙○○○於審判中矢口否認有何違反建築法第93條犯行，被告甲○○及丙○○○均辯稱:系爭房屋之興建係乙○○全權

核與原告違反建築法同條第一項並未區分建築物究否為公眾使用建築物，而倘未維護建築物合法使用與其構造及設備安全即屬違反建築法所要求之作為義務無涉。

2被告違反建築法事件移送案件卷宗1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反建築法第93條罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

，分別為主管機關桃園縣政府查獲並勒令停業及裁處罰鍰，則本件被告經營「亞斯汀ＰＵＢ」違反建築法第九十四條之一案件，與前案經營「古唐紅冰果室」，違反建築法第九十四條之一案件