然所謂有違憲之虞，「僅係對法律是否違憲發生疑義」，並非謂對於「法律為違憲」，已達於合理之確信。

從嚴限縮解釋適用違憲法規之範圍、慎重執行違憲之法規，或進行法律漏洞補充。

、違憲但在一定期間之後失效，尚屬合憲但告誡有關機關有轉變為違憲之處，並要求其有所作為予以防範等不一而足。

屬於宣告其不違憲之意旨，惟要求主管機關檢討修正之解釋方式；若是屬於宣告其違憲而定期失效之解釋方式，或是僅宣告其違憲之意旨，而未宣告其立即失效之解釋方式，或是宣告其違憲之意旨

如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。

且法官依據法律獨立審判，對於應適用之法律是否有違憲疑義，本應由受理各該案件之法官依其法律確信獨立判斷，若有違憲確信，當自行提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院

是故設置憲法法院掌理違憲審查之國家（如德國、奧地利等），其憲法法院從事規範審查之際，並非以合憲、違憲或有效、無效簡明二分法為裁判方式，另有與憲法不符但未宣告無效、違憲但在一定期間之後失效

、集中式之法律違憲審查制度，實質上亦根本否定大法官所為定期失效違憲宣告之存在。

如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第371號解釋，應予補充。」

二、我國司法權採集中式違憲審查制度，僅有司法院大法官得宣告法律違憲，一般法院法官聲請司法院大法官為違憲審查之情況，司法院釋字第371號解釋「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效

（二）關於聲請人主張系爭規定二違憲及確定終局判決因而違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定二違憲，並逕謂確定終局判決違憲，尚難認已具體敘明系

(二)關於聲請人主張系爭規定二違憲及確定終局判決因而違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非持其主觀意見指摘系爭規定二違憲，並逕謂確定終局判決違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二有如何之牴觸憲法，以及確定終局判決因而違憲

如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第371號解釋，應予補充。」

、被告臺北縣政府違憲違法引用「違憲違法藥事法第37條第2項規定」、「違憲違法藥事法第102條規定」與「違憲違法衛署藥字第0970047061號函釋」之規定於本案

又司法裁判明此關於違憲法律效力之釋憲實務發展，對依被宣告違憲定期失效法律失效前作成之行政處分，係依除去違憲狀態之新法作成裁判（最高行政法院103年度判字第

用違憲法規之範圍、慎重執行違憲之法規，或進行法律漏洞補充。

如僅對法律是否違憲發生疑義，或系爭法律有合憲解釋之可能者，尚難謂已提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由。本院釋字第三七一號解釋，應予補充。」

原告醫療費用，已違憲違法侵害人民權利。

（二）關於聲請人主張系爭規定二至四違憲及確定終局裁定因而違憲部分：核此部分聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定二至四違憲，並逕謂確定終局裁定違憲，尚難認已具體敘明系爭規定二

賦予判斷法律之違憲性的責任，才能培養出法院判斷法律之違憲性的能力。