次按，刑法第三百零四條第一項強制罪係屬開放性構成要件，而所謂開放性構成要件乃指構成要件是否僅含一部或無不法內涵，尚須由司法者從行為人之手段目的關聯之是否具有可非難性，來判斷行為人之行為是否具有不法內涵

辯護人則為被告辯護稱：強制罪屬於開放性構成要件，被告傳送上揭訊息，並不具實質違法性，被告為無罪答辯等語（見本院卷第49頁）。

申言之，因我國強制罪之規定屬開放性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，而日常生活中，個人之間基本權發生衝突之情形無所不在，自需考慮刑罰謙抑性與最後手段性原則

辯護人則為被告辯護稱：強制罪屬於開放性構成要件，被告傳送上揭訊息，並不具實質違法性，被告為無罪答辯等語（見本院卷第49頁）。

另按強制罪性質上係屬開放性構成要件，因開放性構成要件欠缺表徵違法性之功能，故除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「

，行政機關得基於其專業自行訂定行政規則，以具體化或填補相關不確定法律概念或開放性構成要件（於德國法制中，最常見的即為科技法或環境法領域中的各種管制標準與技術說

證據並所犯法條一、按強制罪性質上係屬開放性構成要件，可資判斷為該當本罪之構成要件之行為，範圍相當廣闊，因此外國立法例於強制罪之構成要件適用上，乃設有違法性判斷之補充規定，俾對

如若無訛，上訴人似係為阻止告訴人刪除該在職期間儲存之電腦資料，始出手將告訴人拉（推）開，並即搬走電腦（無足認已具刑法第304條強制罪之開放性構成要件關於手段與目的間之社會

綜此，強制罪屬於開放性構成要件之犯罪類型，構成要件該當後，不當然「推定」違法性之效果，仍須再正面地審查違法性是否具備，方能論以加害人強制罪罪責。

，亦即審查具體之行為，是否牴觸或違背刑法的法秩序（參照前國立臺灣大學法律學院教授陳志龍所著「開放性構成要件理論－探討構成要件與違法性之關係」一文，刊載於臺大

㈡刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。

另按強制罪性質上係屬開放性構成要件，因開放性構成要件欠缺表徵違法性之功能，故除由反面尋找有無（超法規）阻卻違法事由外，尚須從正面審查強制手段與強制目的間之關聯性，即「

㈡刑法第304條強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。

我國學者亦認強制罪之成立應經上開違法性判斷（參閱林山田著，「刑法各罪論」（上），第一百七十四頁；陳志龍著「開放性構成要件理論」，載臺大法學論叢第二十一卷第一期第一四一頁）。

，參閱林山田，刑法各罪論（上），頁174；陳志龍，開放性構成要件理論，臺大法學論叢第21卷第1期，頁141）。

，行政機關得基於其專業自行訂定行政規則，以具體化或填補相關不確定法律概念或開放性構成要件（於德國法制中，最常見的即為科技法或環境法領域中的各種管制標準與技術說

㈣另辯護人固為被告之利益辯稱：強制罪是一個開放性構成要件之規定，應該要審酌被告是否具有實質違法性，本件被告所為自不具實質違法性，應不構成強制罪云云。

3.綜上，強制罪屬於開放性構成要件的犯罪類型，構成要件該當後，不當然「推定」違法性的效果，仍須再正面地審查違法性是否具備，方能論以加害人強制罪責。

又強制罪性質上屬開放性構成要件，適用上設有違法性判斷之補充規定，俾對範圍廣泛之強制行為，為必要之限制。

綜此，強制罪屬於開放性構成要件之犯罪類型，構成要件該當後，不當然「推定」違法性之效果，仍須再正面地審查違法性是否具備，方能論以加害人強制罪罪責。