第7款第1目規範之非公務機關之個人，自無從對其3人以電腦處理個人資料保護法第33條之罪相繩。

本件被上訴人萬斐雯於系爭起訴狀記載之上訴人姓名、身分證統一編號及住所，固屬電腦處理個人資料保護法第3條第1款所稱個人資料。

上開宋鴻鈞在上訴人之病歷為98.7.10原登載及98.7.22原登載，均係在修正施行以前，自應適用電腦處理個人資料保護法相關規定。按電腦處理個人資料保護法第3條

查，被告營業項目既非電腦處理個人資料保護法第3條第7款第1級第2目之事業，有被告之基本資料查詢明細在卷為憑（見本院卷第164頁），被告雖為登記資本額超過一千萬元，並登記有

本條所稱公務機關，係指『電腦處理個人資料保護法』第3條所定之公務機關」。

本條所稱公務機關，係指『電腦處理個人資料保護法』第3條所定之公務機關」。

本條所稱公務機關，係指『電腦處理個人資料保護法』第3條所定之公務機關」。

及其後更改為98.7.10新登載及98.7.22新登載之行為，係執行醫師製作病歷之業務行為，且98.7.10原登載及98.7.22原登載行為屬於電腦處理個人資料保護法第3條

是應依該條規定予以加重處罰之對象，係指符合原電腦處理個人資料保護法第3條所定之公務機關，始有加重處罰之適用（最高法院108年度台上字第3633號判決意旨參照）。

嗣電腦處理個人資料保護法於99年5月26日修正名稱為個人資料保護法（下稱個資法），並為全文之修正，原電腦處理個人資料保護法第3條移列為第2條，於第

⑻關於原告依電腦處理個人資料保護法第27條第1、2、3項規定請求被告賠償損害部分：①原告主張其個人戶籍謄本符合電腦處理個人資料保護法第3條第1項規定的個人資料定義

個人資料保護法」雖經修正通過，然尚未生效，故本件尚無上訴人所指該修正通過後之「個人資料保護法」擴大保過適用範圍公務機關以外之自然人或保險業之個人（參見現行之「電腦處理個人資料保護法」第3條

經查：㈠原告依個人資料保護法第3條、電腦處理個人資料保護法第4條之規定提起本訴，並無理由。

另按電腦處理係指使用電腦或自動化機器為資料之輸入、儲存、編輯、更正、檢索、刪除、輸出、傳遞或其他處理，電腦處理個人資料保護法第3條第3款定有明文，又所稱自動化機器

個人。」電腦處理個人資料保護法第3條第7款定有明文。被告士林國中為學校，依上規定，非屬電腦處理個人資料保護法規範之公務機關，係該法規所列之非公務機關甚明。

嗣電腦處理個人資料保護法於99年5月26日修正名稱為個人資料保護法（下稱個資法），並為全文之修正，原電腦處理個人資料保護法第3條移列為第2條，於第2條第7款規定「公務機關

而個人資料保護法第56條規定：「本法施行日期，由行政院定之」，但行政院迄今仍未公告施行日期，是個人資料保護法現今尚非一生效之法律，故本件自無個人資料保護法之適用，合先陳明。⒉另依電腦處理個人資料保護法第3條

⒈按非公務機關對個人資料之蒐集或電腦處理，非有特定目的，並依電腦處理個人資料保護法第3條第7款第2目有關之法規及其他法律有特別規定者，不得為之，電腦處理

是以被上訴人未受理上訴人申請掛失系爭帳戶金融卡，自非有違「電腦處理個人資料保護法」第4條第3款即現行「個人資料保護法」第3條第3款之規定。

家庭、教育、職業、健康、病歷、財務情況、社會活動及其他足資識別該個人之資料；而該法所稱之「個人資料檔案」，係指基於特定目的儲存於電磁紀錄物或其他類似媒體之個人資料之集合，電腦處理個人資料保護法第3條