運中心ＢＯＴ案基地之砂石後，再以會展中心ＢＯＴ案之砂石進行回填之依據。

系爭BOT案得標後，原告無償取得系爭BOT案特許公司5﹪技術股份，且不因資本額之調整而有所變動。

，而不符系爭BOT契約第17.1.3條第3項規定任一方得終止系爭BOT契約之規定，是原告主張已合法期前終止系爭BOT契約，自屬無據。

據此，系爭BOT案之主管機關乃為系爭BOT案所在之直轄市政府即被告無疑。

謝建城沒學歷、沒背景、沒錢，不可能有經濟能力仲介BOT案，BOT案都是他向不特定人詐取錢財的詐術。

(二)被告雖否認有佯稱臺北縣政府將進行「車輛闖紅燈及超速照相機BOT專案計畫」，伊已與臺北縣政府官員談妥上開BOT計畫將交由伊承作，將集資成立世禾公司承包上開BOT計畫，

BOT之拘束，他們於事後一再爭執BOT效力，實無理由。

不符合系爭BOT契約之約定要件，不生契約終止之效力。

，然被告林慧珍既向原告承攬之建華大樓地下二樓BOT案一切設計發包，當為兩造間承攬契約之當事人，關於被告林慧珍能否擁有（或持有或保管）上開BOT案消防合約書、施工項目明細

又被告自承德輝公司無意爭取系爭BOT案，申請系爭BOT案告終等語明確，則原告依系爭同意書之約定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。

2BOT（1KG/BOT）5ADALYA水煙膏（Mixfruit）1BOT（1KG/BOT）6ADALYA水煙膏（Grape）1BOT（1KG/BOT）7ADALYA水煙膏

被告雖抗辯原告「在爭取不到BOT標案後，原告職位即無存在必要」、「原告拒絕調派國外部業務主管之職」等為終止勞動契約事由云云，惟爭取BOT標案，不過為原告職務下之一小部分

是本案於93年12月間因行政院核示民間出資大於政府出資及適用促參法，可全案辦理BOT，被告乃指示修正為全案BOT方式招商，原告自應依據全案BOT之財務計畫基礎下研擬

BOT+ROT案之營運總監。

同，則可認甄審委員於審議後亦認同本件BOT案之營運期間為8年，否則被告不可能經甄選通過，其亦不可能同意承作本件BOT工程，系爭合約書應係原告承辦人員混淆BOT案及OT

案之BOT興建工程款融資所需。

畫案」(下稱系爭BOT案)之可行性評估報告、先期規劃書，並公告系爭BOT案相關招商文件。

（三）伊為系爭BOT案申請人之一，投注大筆規劃經費延攬最頂尖優秀之顧問團隊參與申請，因被上訴人就主管或監督系爭BOT案事務違背法令之不法行為，致無法通過初步審核

依照四月八日訂貨合約內容，該日付現HKD4/BOT，則本案實際交易價格應為ＨＫＤ４／ＢＯＴ*３＝ＨＫＤ１２／ＢＯＴ（約ＴＷＤ５４／ＢＯＴ），惟依行政救濟不利益變更禁止原則，本

予被告；被告如何再於96年3月31日，以集資成立世禾公司承包上開BOT計畫為由，邀集黃煜盛、蘇昭明入股投資及借款，並謊稱伊為取得上開BOT計畫，已向臺北縣政府之相關