㈤、本院審諸我國已經立法院以條約案審議通過CEDAW，並制定CEDAW施行法，依CEDAW第2條及CEDAW委員會第28號一般性建議，我國自負有防止私人對婦女歧視之恪盡職責義務

CEDAW公約第2條(b)款、CEDAW公約第11條第2項(a)款規定即知。

CEDAW施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規及行政措施，應參照CEDAW

實際上自CEDAW在101年具有國內法效力以來，我國政府已辦理3次國際審查，範圍包括現行法令是否仍有牴觸CEDAW之處，益見即使政府應在103年12月31日前依CEDAW

CEDAW施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規及行政措施，應參照

CEDAW施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規及行政措施，應參照

依CEDAW公約施行法之規定，CEDAW公約具有內國法之效力，且相關機關解釋時，應依一般性建議為之，故性平法之解釋，應符合CEDAW公約及其一般意見之意旨。

，下稱CEDAW委員會）所作成之一般性建議（GeneralRecommendations）、申訴決定，此亦與CEDAW委員會在第28號一般性建議第7段，陳明對CEDAW第2

本院審諸我國已經立法院以條約案審議通過CEDAW，並制定CEDAW施行法，依CEDAW第2條及CEDAW委員會第28號一般性建議，我國自負有防止私人對婦女歧視之恪盡職責義務

即上訴人），直接牴觸CEDAW第9條第2項規定。

4.關於上訴人主張法院應參照CEDAW公約施行法第2條、第3條規定，拒絕在本案中適用牴觸CEDAW公約第9條第2項之舊國籍法第1條規定，並認定原處分應為違法一節。

CEDAW施行法第2條、第3條、第4條並分別規定，CEDAW所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力；適用CEDAW規定之法規及行政措施，應參照CEDAW

上述CEDAW公約第2條d項規定：「締約各國譴責對婦女一切形式的歧視，協議立即用一切適當辦法，推行消除對婦女歧視的政策。

另隨著法治化發展、性別主流化概念普及與性別意識提升，CEDAW保護範圍已不限生理女性，而擴及各種性別及性取向者（跟騷法第3條立法理由參照）。

，及CEDAW公約施行法第3條之應參照公約意旨為解釋等規定，伊之母既有我國國籍，伊亦應具有我國國籍云云。

為落實行政院院頒「性別平等政策綱領」及「消除對婦女一切形式歧視公約(CEDAW)」，新增第五項有關性別比例相關規定。

CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。

、嚴重程度給予適當之精神慰撫金，以符合CEDAW要求國家應盡其防止私人對婦女歧視之恪盡職責義務。

國際專家關於CEDAW第3次報告審查的結論性意見第49段也敦促政府強化政策與採取措施，防制對同性戀、雙性戀、跨性別、雙性人之侵害。

位之實質平等乃當前社會之普遍信念，落實兩性工作平等觀念更係我國近年來努力達成之目標，此由性別工作平等法之制定、聯合國大會通過之「消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW