臺灣基隆地方法院民事判決

原告

聶○○ 住○○市○○區○○路0段000巷000弄0

訴訟代理人

劉順昌

被告

陳志幸

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國112年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告依侵權行為之規定，請求被告負損害賠償責任，原告主張之侵權行為結果地即被告之住處既屬本院轄區，依首開規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：原告之友人黃○○原任職於○○○○酒店（下稱系爭酒店），黃○○因細故應給付系爭酒店新臺幣（下同）10萬元之違約金，原告知情後，遂基於協助友人之心意，為黃○○籌措相關之費用。被告亦知上情，遂基於詐欺故意及不法所有之意圖，向原告聲稱其為系爭酒店之代理人，誆稱原告只須將10萬元之費用向伊為給付，伊便會轉交系爭酒店，而系爭酒店便不會追究黃○○之違約責任。原告於民國111年4月中旬如數給付10萬元予被告後，被告竟未如實將系爭款項交付系爭酒店，經原告追查後始知悉被告並非系爭酒店之代理人，而被告更與系爭酒店無任何瓜葛。原告知悉受騙後，向被告多次催討系爭款項，被告均置之不理，於111年4月底被告更假意欲與原告商討債務事宜，誘騙原告於深夜至被告位於基隆之住處，對原告施以擒抱、強吻乃至撫摸私密部位等妨害性自主之行為，縱原告業強烈抵抗，被告仍執意為之，被告之舉已然造成原告身體、貞操及其他人格法益之重大侵害。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付其所受之損害，並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告之答辯：伊承認跟原告有發生親密關係，伊願意賠償原告13萬，但原告所指妨害性自主部分伊沒有做，因為伊家裡是不可帶任何人來，否則會被伊家人趕出去，那天伊是偷偷帶原告回伊家中，伊家隔音非常差，當時伊家人全部都在家，如果伊有強迫原告的行為，伊家人就會來敲門。

五、本院之判斷：

㈠原告主張被告於111年4月中旬假冒系爭酒店之代理人向原告收取10萬元，並於同年4月底於被告住處與原告發生性行為等事實，業據提出對話紀錄等件為證，核與其所述相符，且為被告所不爭執，是原告上開主張，自堪信為真實。而原告主張被告對其為妨害性交之行為，為被告所否認，並以前開情詞以為置辯。經查：

⒈按西元1979年聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（下稱CEDAW），並在西元1981年正式生效，其內容闡明男女平等享有一切經濟、社會、文化、公民和政治權利，締約國應採取立法及一切適當措施，消除對婦女之歧視，確保男女在教育、就業、保健、家庭、政治、法律、社會、經濟等各方面享有平等權利，且不限於聯合國會員國，均可加入。鑑於保障婦女權益已成國際人權主流價值，我國為提升我國之性別人權標準，落實性別平等，經立法院於96年1月5日議決，2月9日總統批准並頒發加入書，明定CEDAW具國內法效力，並經立法院於100年5月20日三讀通過，於同年6月8日公布「消除對婦女一切形式歧視公約施行法」。CEDAW於國內生效是我國推動性別平等的重要里程碑，促使我國性別人權狀況與國際接軌，兩性權益均獲得平等保障，性別歧視逐步消除。落實在性侵害事件，主要為打破以往對於性別刻板印象及普遍存在性侵害犯罪迷思。關於「性行為」所保護之法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體之自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。又同意擁抱或接吻，不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。經查，被告於112年6月29日言詞辯論期日當庭表示與原告發生過親密關係，惟並無得到原告同意，而係自然而然發生等語，而原告所提出之對話紀錄，亦證明原告於發生性行為當下已明示拒絕與被告發生性行為，揆諸前開說明，被告與原告發生性行為時，並未得到原告明示同意，且在原告拒絕後仍違反原告意願，與原告發生性行為，被告上開行為侵害原告個人性自主權決定權甚明。

⒉按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。經查，被告對原告為本件侵害性自主權及詐欺取財行為，業經認定如前，是被告既故意不法侵害原告之性自主權及財產權，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求項目及金額，依序審酌如下：

⑴詐欺取財部分：原告主張被告應返還其冒充系爭酒店代理人所收取之10萬元等情，業據提出對話紀錄等件為證，且為被告所不爭執，應予准許。

⑵妨害性自主部分：按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌原告為大學肄業之教育程度，於111年度之所得為0元、於110年度之所得為825元，名下財產並無財產；被告為高職肄業之教育程度，於111年度之所得為5,821元、於110年度之所得為0元，名下財產價值為0元等情（參見兩造之個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表），併參被告加害程度及原告所受損害等一切情狀，是原告請求之非財產上損害賠償即精神慰撫金酌減為38萬元，始屬合理。

㈡從而，原告因被告上開侵權行為所受損害為48萬元（計算式：10萬元＋38萬元＝48萬元）。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自112年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍，則無理由，不應准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付48萬元，及自112年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不予以一一論列。

九、本件訴訟費用由被告負擔百分之八十（計算式：48萬元÷60萬元＝0.8），餘由原告負擔。

十、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，准被告反供相當擔保免為假執行。

十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。

民事庭法　官　周裕暐