法律人 LawPlayer
資料來源：司法院法令判解系統
（54）台函民字第 2193 號
要旨
關於味全公司等向美國默克藥廠受讓之申請專利案尚未核准部份，是否為設定質權之標的一節，茲析述如左：查申請專利案尚未核准部份，既已由該藥廠申請再審查，論其性質，仍屬所謂專利申請權，依專利法第七條之規定，係得讓與之權利，味全公司等以之設定權利質權，該與民法第九百條之規定，似無不合。次查申請專利案，在未核准前，固尚無所謂專利權，但其申請權，仍不失為權利，就其得讓與之特性觀之，且係財產權無疑，依專利法第十二條第一項之規定，受讓人既得申請專利，其係專利申請權之主體，似甚明顯。復查准許以專利申請權為設定質權之標的，係因其為財產權，且有讓與性，至於將來是否核准專利，係另一問題，後者之決定權，似不受前者之拘束。
全文內容
關於味全公司等向美國默克藥廠受讓之申請專利案尚未核准部份，可否為設定質權之標的一節，茲析述如左：查申請專利案尚未核准部份，既已由該藥廠申請再審查，論其性質，仍屬所謂專利申請權，依專利法第七條之規定，係得讓與之權利，味全公司等以之設定權利質權，核與民法第九百條之規定，似無不合。次查申請專利案，在未核准前，固尚無所謂專利權，但其申請權，仍不失為權利，就其得讓與之特性觀之，且係財產權無疑，依專利法第十二條第一項之規定，受讓人既得申請專利，其係專利申請權之主體，似甚明顯。復查准許以專利申請權為設定質權之標的，係因其為財產權，且有讓與性，至於將來是否核准專利，係另一問題，後者之決定權似不受前者之拘束。