法律字第 0940048011 號

要旨

主旨

說明

一、復 貴部 94 年 12 月 2 日台財稅字第 09404790300 號函。

二、按印花稅法第 5 條第 5 款規定印花稅之課徵範圍：「典賣、讓受及分割不動產契據：指設定典權及買賣、交換、贈與、分割不動產所立向主管機關申請物權登記之契據。」所稱之「契據」，就文義解釋以觀，除契約外，並不排除包括其他可為憑證之書面單據。又揆諸同法第 5 條第 2 款規定：「銀錢收據：指收到銀錢所立之單據、簿摺。凡收受或代收銀錢收據、收款回執、解款條、取租簿、取租摺及付款簿等……。」第 4 款規定：「承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」及第 7 條規定：「……4 典賣、讓受及分割不動產契據：每件按金額千分之一，由立約或立據人貼印花稅票。5 買賣動產契據：每件稅額 4 元，由立約或立據人貼印花稅票。」分有「收據」、「契約」、「契據」、「立據」等不同文字用語，似可推論出立法者應係有意區別不同之書面憑證。就歷史解釋而論，雖自第5條第5款之立法說明，係以買賣不動產為例，且可確認立法原意在強調：向主管機關申請設定變更不動產物權登記所立之憑證，惟終究未有限於契約之明文，如僅據此推論該款所稱「契據」限於書面契約，恐失諸牽強。復就印花稅制之目的以言，印花稅係以足資證明財產權利之創設、移轉、變更及消滅等經濟行為之憑據為徵課對象之租稅。該稅制諸項課徵之重要原則，係以憑證性質為準，不以名稱或形式區別之（李金桐著「租稅各論」，81 年 2 月 2 版 7 刷，第 490 頁以下；顏慶章著「租稅法」，1995 年 1 月初版，第 486 頁以下及張進德著「租稅法：理論與實務」，88 年 9 月 2 版 1 刷，第502 頁以下請參考），蓋因憑證之名稱或形式變化萬千，可由當事人之意志任意自由創設，非法律所能限制及列舉者。準此，為達印花稅制之目的，似無將該款之「契據」限縮於契約之必要。合先敘明。

三、承前分析，印花稅法第 5 條第 5 款規定所稱「契據」應包括所有向主管機關申請作為設定、變更、消滅不動產物權登記所立之（書面）憑證，不限於契約。惟各級政府機關及鄉（鎮、市、區）公所所立或使用在一般應負納稅義務之各種憑證，免納印花稅為印花稅法第 6條第 1 款所明定。本件來所函所述之直轄市、縣（市）不動產糾紛調處委員會分割之共有土地或建築改良物，因共有人協議不成立而予以裁處，作成調解結果之調處紀錄表，有無適用，建請 貴部本於權責審認之。

四、另按民法第 153 條第 1 項規定：「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」旨在強調契約之成立，以當事人雙方之意思表示合致為必要條件，而雙方當事人之意思表示不以明示為限，如有其一方或雙方均為默示之意思表示而達於合致，亦不妨成立契約。而稱默示之意思表示者，係指由特定行為間接推知行為人的意思表示。與當事人既未明示其意思表示，亦不能藉由他項事實，推知其意示之單純不作為（既沈默）（王澤鑑著「民法總則」，2002 年 1 月版，第 365 頁參照），洵屬有間。關於「直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處辦法」第 18 條規定之情形，當事人協議不成立或經通知未到場，調處委員會就有關資料及當事人陳述予以裁處作為調解結果，以書面通知當事人如不服調處限於接到通知 15 日內訴請司法機關處理。逾期不起訴，依調處結果辦理。該條規定僅就當事人於上開情形，如不服調處又未於法定期限內起訴，當事人之一方得持該調處結果，據以向地政機關辦理不動產物權登記，並非指當事人不服調處又未於法定期限內起訴，即當然擬制有默示意思表示之存在，進而推論當事人之雙方有意思表示的合致（即契約）存在，應予辨明。

正本

財政部

副本

本部法律事務司（3 份）