法保字第 0999023236 號

要旨

主旨

說明

復貴署 99 年 5 月 20 日檢文明字第 0991000748 號函。

正本

臺灣高等法院檢察署

副本

臺灣桃園地方法院檢察署（含附件）、本部法規委員會（含附件）、本部法律事務司（含附件）、本部檢察司（含附件）、本部資訊處（含附件）、本部保護司（含附件）

附件

法務部核復「臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法律問題（一）」意見一覽表┌───────────────────────────────────┐│法務部核復「臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會法律問題（一││）」意見一覽表 │├─┬─────────────────────────────────┤│事│被害人死亡後，由無親屬關係之第三人代為支付殯葬費，卻以被害人之未成││實│年子女名義提出殯葬費補償之申請，是否應予補償。本案被害人甲與前夫乙││及│共同育有 1 子即未成年之丙，被害人甲死亡後，其殯葬費用實際由乙支出││問│，惟乙以丙之法定代理人名義代丙依犯罪被害人保護法第 9 條第 1 項第││題│2 款申請殯葬費補償，是否應予准許？ │├─┼─────────────────────────────────┤│臺│一、甲說：肯定說。 ││灣│ 理由：「關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但││桃│ 因繼承人之過失而支付者，不在此限。」民法第 1150 條定有明││園│ 文，而被繼承人死亡後，其喪葬費用應如何支付，可否列為繼承││地│ 費用並由遺產中支出，法雖無明文規定，惟喪葬費用係與繼承開││方│ 始有關聯之債務，其支出之原因與必要性與民法第 1150 條所列││法│ 舉之各項費用相同，另參酌遺產及贈與稅法第 17 條第 1 項第││院│ 10 款規定，應解釋屬必要或已得全體繼承人同意之喪葬費用，││檢│ 為繼承費用之一部，由遺產中支付之。復按「遺產繼承人，除配││察│ 偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。」民法第 1138 ││署│ 條定有明文，是本件被害人甲之殯葬費用應由其遺產支付，若被││ │ 害人甲未留有遺產，乙代為墊付之殯葬費即屬甲之遺留債務，仍││ │ 應由其繼承人即丙承受，乙雖先行墊付甲之殯葬費用，仍非不可││ │ 向丙請求返還，是應認該殯葬費仍係由丙支出，而准予補償。 ││ │二、乙說：否定說。 ││ │ 理由：按依犯罪被害人保護法第 1 條規定「為保護因犯罪行為被害而││ │ 死亡之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，以保障人民權││ │ 益，促進社會安全，特制定本法。」同法第 6 條第 1 項規定││ │ 「得申請遺屬補償金之遺屬，依下列順序定之：一、父母、配偶││ │ 及子女。二、祖父母。三、孫子女。四、兄弟姊妹。」又參酌本││ │ 法之立法理由：「因犯罪而受損害之人，包括直接被害人及一定││ │ 範圍之間接被害人如配偶及父母子女等，原得依侵權行為之規定││ │ 向犯罪被害人或其他依法應負賠償責任之人請求損害賠償；惟往││ │ 往由於犯罪行為人不明或應負賠償責任之人無資力賠償其損害等││ │ 因素，犯罪被害人未能迅速獲得應有之賠償，部分犯罪被害人之││ │ 生活因而陷於困境，難以負擔醫藥費、殯葬費或生活費，可能因││ │ 此鋌而走險，衍生另一社會及治安問題，為避免引發社會問題且││ │ 考量國家應保護救助因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者││ │ ，因而訂立犯罪被害人保護法。」可知本法訂立目的係為避免因││ │ 犯罪行為而受有損害之被害人或被害人之遺屬無力負擔醫療費、││ │ 殯葬費或生活費，而迅速予以補償，與民法中支出醫療費及增加││ │ 生活上需要之費用或殯葬費之人，得向不法侵害者請求損害賠償││ │ 之規定（民法第 192 條第 1 項）自應有所區別，是本件丙既││ │ 非為被害人甲之殯葬費用實際支出之人，自無由國家公權力介入││ │ 補償殯葬費之急迫需求，是不得以其名義依犯罪被害人保護法之││ │ 規定申請殯葬費用，至乙支出之殯葬費用，得依民法相關規定向││ │ 應負賠償責任之人請求損害賠償。 │├─┼─────────────────────────────────┤│臺│採否定說。 ││灣│ ││高│ ││等│ ││法│ ││院│ ││檢│ ││察│ ││署│ │├─┼─────────────────────────────────┤│法│採肯定說。理由如下： ││務│一、民法第 192 條第 1 項規定：「不法侵害他人致死者，對於支出醫療││部│ 及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。」所謂││核│ 支出殯葬費之人，不問其與被害人之關係如何，凡實際支出殯葬費用者││復│ ，均得請求加害人賠償，亦惟有支出殯葬費之人，始有損害賠償請求權││意│ ，非謂被害人之父母、子女及配偶均有請求權（59 年台上字第 1609 ││見│ 號判決參照），惟因他人之犯罪行為被害而死亡者之遺屬得以申請遺屬││ │ 補償金，係基於其本人與被害人之特定身分關係，是依犯罪被害人保護││ │ 法（下簡稱本法）第 6 條及第 9 條之規定，得申請殯葬費補償金者││ │ ，僅限於依下列順序定之：（一）父母、父母、配偶及子女。（二）祖││ │ 父母。（三）孫子女。（四）兄弟姊妹。其顯與前開民法規定不符，而││ │ 屬民法之特別規定。本案中，被害人甲之前夫乙雖為實際支出殯葬費之││ │ 人，但其與甲之婚姻關係早已不存在，已非屬前開申請補償金之遺屬，││ │ 自不得請求殯葬費之補償金，合先陳明。 ││ │二、惟實際支付殯葬費之人若以被害人遺有之未成年子女之名義，或以該未││ │ 成年子女之法定代理人名義，申請遺屬補償金，是否應予准許？按本法││ │ 第 4 條第 1 項規定：「因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者││ │ 及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金。」，查其立法理由││ │ 乃謂：「被害人受害後常立即產生經濟生活困難，如就醫等費用支出、││ │ 收入沒有等等…國家照顧國民生活，尤其陷入困境如被害人等之生活，││ │ 係屬國家無可旁貸之職責…」，自此立法意旨以觀，倘被害人因犯罪遇││ │ 害，其遺有之未成年子女，如尚在求學階段，往往不具經濟基礎，為辦││ │ 理尊親後事，使其儘早入土為安，多會仰賴親友協助處理並墊付殯葬費││ │ 用；又值此親人驟逝之際，內心悲痛至深，恐無心思量依法申請暫時補││ │ 償金，以支付部分殯葬費用。此種情形之下，如仍採狹義解釋，而認該││ │ 未成年遺屬應為實際支出殯葬費用之人，並檢據申請，始得申領該項遺││ │ 屬補償金，顯然不符前揭法律之立法意旨。 ││ │三、依前揭說明，本案實際支付殯葬費者乃被害人未成年遺屬之法定代理人││ │ ，如係以該未成年子女之名義申請殯葬費之被害補償金，因亦具備形式││ │ 上之申請要件，則應准許其之申請。其次，如其係以該未成年遺屬之法││ │ 定代理人名義申請，則因該未成年遺屬為無行為能力人或限制行為能力││ │ 人，而有不同之處理程序。蓋依民法第 76 條規定，無行為能力人由法││ │ 定代理人代為並代受意思表示，同法第 77 條規定，限制行為能力人為││ │ 意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，故被害人未成年遺屬││ │ 如為無行為能力人，由其法定代理人代為申請應屬符合民法規定，可逕││ │ 予准許其申請；如其為限制行為能力人，仍宜以該未成年遺屬為申請人││ │ ，則依本法施行細則第 12 條第 2 項規定限期命其補正，俟其合法補││ │ 正後，始依前揭說明核准之。 │└─┴─────────────────────────────────┘