法保決字第 10105101300 號

要旨

全文內容

┌─────────────────────────┐│法務部核復「臺灣臺中地方法院檢察署犯罪被害人補償審││議委員會法律問題」意見一覽表 │├─┬───────────────────────┤│事│申請人為中度智障者，於民國 97 年 4 月中旬之某││實│日，遭人利用其心智缺陷不知抗拒之情形，而與之發││及│生性行為 1 次，嗣申請人於 97 年 5 月間配合篩││問│檢查悉感染愛滋病，乃於 97 年 9 月 4 日向地檢││題│署申請犯罪被害人保護法之重傷補償金，嗣犯罪被害││ │人保護法於 98 年 5 月 27 日修正，於該法第 9 ││ │條第 1 項補償之項目增訂第 5 款精神慰撫金之規││ │定，該條文並於 98 年 8 月 1 日施行；而地檢署││ │係於 99 年 3 月 25 日作成決定書，則本件是否應││ │適用新法規定，予以補償精神慰撫金? │├─┼───────────────────────┤│臺│1、 甲說：肯定說，應適用新法補償精神慰撫金。 ││灣│ 理由：按「各機關受理人民聲請許可案件適用法││臺│ 規時，除依其性質應適用行為時之法規外││中│ ，如在處理程序終結前，據以准駁之法規││地│ 有變更者，適用新法規。但舊法規有利於││方│ 當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事││法│ 項者，適用舊法規。」中央法規標準法第││院│ 18 條定有明文。該條文所謂「各機關受││檢│ 理人民聲請許可案件」，從法條文義解釋││察│ ，似僅指人民欲從事特定行為或活動須經││署│ 行政機關加以許可始得為之而言，例如申││犯│ 請建築執照或集會遊行之許可，惟如採此││罪│ 狹義之解釋，則給付行政領域中，人民單││被│ 純給付之申請或其他創設、變更、撤銷法││害│ 律關係之申請，將難以界定是否屬於人民││人│ 聲請許可案件，為符合行政訴訟新制之精││補│ 神，並與行政訴訟法第 5 條課以義務訴││償│ 訟之範圍得以一致，中央法規標準法第 ││審│ 18 條所謂「人民聲請許可案件」，允宜││議│ 從廣義加以解釋，包括所有人民依法申請││委│ 案件，始符法律整體解釋之精神。本件申││員│ 請人係於 97 年 4 月中旬之某日，遭人││會│ 利用其心智缺陷不知抗拒之情形，而與之││ │ 發生性行為 1 次，嗣於 97 年 5 月間││ │ 配合篩檢查悉感染愛滋病。申請人乃於 ││ │ 97 年 9 月 4 日申請重傷補償，嗣犯││ │ 罪被害人保護法於 98 年 5 月 27 日修││ │ 正，於該法第 9 條第 1 項之補償項目││ │ 增訂第 5 款精神慰撫金之規定，而地檢││ │ 署係於 99 年 3 月 25 日作成決定書，││ │ 係在處理程序終結前之法規有變更，依上││ │ 揭規定，自應適用新法予以補償（參照臺││ │ 中高等行政法院 99 年度訴字第 274 號││ │ 判決、最高行政法院 95 年度判字第 ││ │ 1592 號判決）。 ││ │2、 乙說：否定說，應適用舊法不予補償精神慰撫金││ │ 。 ││ │ 理由：按「依本法規定申請補償者，以犯罪行為││ │ 或犯罪結果發生在本法施行後者為限。」││ │ 及「本法施行日期，由行政院定之。」犯││ │ 罪被害人保護法第 34 條、36 條分別定││ │ 有明文。同法第 9 條第 1 項於 98 年││ │ 5 月 27 日修正公佈固增列第 5 款「精││ │ 神慰撫金」之補償項目，經行政院於 98 ││ │ 年 7 月 21 日以院臺法字第 098004762││ │ 1C 號函核定自 98 年 8 月 1 日施行││ │ ，然如犯罪行為或犯罪結果係發生於上開││ │ 施行日期之前，尚無法依本次修正之犯罪││ │ 被害人保護法條文申領精神慰撫金（參照││ │ 法務部 98 年 7 月 29 日法律字第0980││ │ 020644 號函）。經查：本件犯罪行為及││ │ 結果均係發生於 97 年 4、5 月間，在上││ │ 開施行日期之前，是申請人自不得依新修││ │ 正之犯罪被害人保護法第 9 條第 1 項││ │ 第 5 款之規定申請精神慰撫金。 ││ │決議：擬採乙說，適用舊法不予補償精神慰撫金。 │├─┼───────────────────────┤│臺│擬採乙說。 ││灣│ ││高│ ││等│ ││法│ ││院│ ││檢│ ││察│ ││署│ │├─┼───────────────────────┤│法│一、採肯定說，應適用新法，准予補償精神慰撫金。││務│二、行政法規之適用，基於法治國家內涵之信賴保護││部│ 思想，應以行為時之法規為準，以不溯及既往為││核│ 原則，溯及既往為例外，準此，犯罪被害人保護││復│ 法（下稱本法）已明定採法律不溯及既往原則。││意│三、按本法第 34 條：「依本法規定申請補償者，以││見│ 犯罪行為或犯罪結果發生在本法施行後者為限。││ │ 」，已明定得依本法申請補償者，以申請補償構││ │ 成要件之犯罪行為或結果發生於本法施行後者為││ │ 限，至於請求項目或金額之變更，因非構成要件││ │ 之變更，應無本條之適用。 ││ │四、次按中央法規標準法第 18 條規定：「各機關受││ │ 理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應││ │ 適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據││ │ 以准駁之法規有變更者，適用新法規。但舊法規││ │ 有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事││ │ 項者，適用舊法規。」，本條文之「從新從優」││ │ 原則，應採廣義解釋，始符合保護當事人法益之││ │ 立法意旨（最高行政法院 100 年度判字第 164││ │ 5 號參照）。 ││ │五、本件犯罪行為及結果均發生於 97 年 4、5 月間││ │ ，同年 9 月 4 日申請人提出重傷補償金之申││ │ 請，嗣法規於 98 年 5 月修正增訂補償項目，││ │ 而補償決定書係於 99 年 3 月 25 日作成。查││ │ 申請人原即符合得申請重傷補償金之資格，補償││ │ 決定前本法第 9 條第 1 項於 98 年 5 月 2││ │ 7 日修正，同年 8 月 1 日施行，增訂第 5 ││ │ 款「精神慰撫金」之補償項目，屬處理程序終結││ │ 前之法規有變更，且非本法規定之申請補償構成││ │ 要件變更，應有前開中央法規標準法第 18 條從││ │ 新從優原則之適用，得依新法予以補償精神慰撫││ │ 金。 │└─┴───────────────────────┘